Справа № 638/1199/25
Провадження № 1-кс/638/2806/25
17 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024220000001079 від 18 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
В провадження судді Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 . 11.11.2025 року розподілено заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 . Відвід судді заявлений усно в судовому засіданні від 11.11.2025 з підстав необ'єктивності судового розгляду.
Про день та час розгляду заяви про відвід, учасники повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, прокурор надав заяву про розгляд без його участі, заперечував у задоволенні відводу, оскільки він необґрунтований, захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 причин неявки не повідомили.
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, надала заяву з проханням розглядати заявлений відвід без її участі та відмовити у задоволенні відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов'язковою.
Відсутність зазначених осіб, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Щодо доводів заявника, які, на його думку, виключають можливість розгляду кримінального провадження головуючим у справі суддею Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 638/1199/25.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об'єктивного, так і суб'єктивного критерію, заявником не наведено.
Фактичною основою для підстави відводу є незгода з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи.
Існує розмежування між сумнівами учасників провадження у правильності (законності) певного судового рішення та сумнівами у неупередженості судді при прийнятті такого рішення.
Оцінка правильності (законності) рішень відбувається у процедурі їх перегляду судом вищої інстанції, а оцінка, щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час процедури розгляду заяви про відвід.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз'яснення мотивів його ухвалення.
Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.
Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81, 369-372,376 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024220000001079 від 18 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1