Справа № 22ц - 3700/2006 р. Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Категорія: стягнення суми Доповідач - Шаповал Н.М.
27 липня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Шаповал Н.М. Суддів - Хребтова В.П., Маміної О.В. при секретарі - Каменковій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу стягнуто 2500 грн., також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. З ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Так, згідно ч. З ст. 172 ЦПК України ( в редакції 1963 року), який діяв на час розгляду справи, у разі повторної неявки у судове засідання незалежно від причин, позивача або відповідача, які повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Разом з тим, відповідач повторно не сповіщався про час та місце судового засідання. Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7) відправлено - 16.09.2004 року, у той час як ухвала про призначення справи до розгляду - постановлена 27.09.2004 року (а.с.1). При таких обставинах не зрозуміло на який день і час викликався ОСОБА_1 у судове засідання.
При такому положенні суду першої інстанції слід було відкласти розгляд справи, а не вирішувати питання по суті позовних вимог.
Вказане порушення процесуального законодавства є безумовною підставою для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права брати участь у судових засіданнях, подавати докази та брати участь у їх дослідженні, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та користуватися іншими процесуальним правами, передбаченим ст. 99 ЦПК України ( в редакції 1963 року).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. З ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України .