Номер провадження: 33/813/2128/25
Номер справи місцевого суду: 521/18610/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
12.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
з участю:
секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,
адвоката Дон Віктора Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу адвоката Дон Віктора Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року,-
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження
На вищевказану постанову суду адвокат Дон В.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 20 жовтня 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що постанову суду ОСОБА_1 не отримував про її існування дізнався 13 жовтня 2025 року після ознайомленням адвокатом Дон В.О. з матеріалами справи.
Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Дон В.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 23 грудня 2024 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 чи його захисника.
Доказів отримання ОСОБА_1 у встановлений законом строк, копії оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.
03 жовтня 2025 року адвокат Дон В.О., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 20 жовтня 2025 року ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 28).
Апеляційна скарга подана до суду 20 жовтня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання адвоката Дон Віктора Олександровича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити адвокату Дон Віктору Олександровичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева