Ухвала від 13.11.2025 по справі 2-86/11

Номер провадження: 22-ц/813/6018/25

Справа № 2-86/11

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13.11.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов'язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов'язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.11.2016 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов'язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов'язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 02 червня 2025 року звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі відкрито апеляційне провадження.

При цьому, апеляційним судом було допущено описку у першому, другому та третьому абзаці мотивувальної частині вищезазначеної ухвали, а саме перший, другий та третій абзац мотивувальної частини було викладено в наступній редакції: «Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року у прийняті до розгляду заяви представника ОСОБА_9 про зміну предмета позову відмовити. Заяву представника ОСОБА_9 про зміну предмета позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 21 травня 2025 року представник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали був складений 11 квітня 2025 року. 21 квітня 2025 року представник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, проте дану апеляційну скаргу 09 травня 2025 року було повернуто Арцизьким районним судом Одеської області, з підстав того, що згідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 10 травня 2025 року представник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції, процесуального документу про відмову у прийнятті апеляційної скарги він не отримував. 20 травня 2025 року представник ОСОБА_9 надав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» напряму до Одеського апеляційного суд», замість вірного написання: «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 02 червня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали був ним отриманий лише 16 травня 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року про відкриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції було допущено описку в написанні першого, другого та третього абзацу мотивувальної її частини.

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до абзацу першого, другого та третього мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року про відкриття апеляційного провадження, зазначивши, що вірним написанням є: «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 02 червня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали був ним отриманий лише 16 травня 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням».

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України,

ухвалила:

Виправити описку допущену в абзаці першому, другому та третьому мотивувальній частини ухвали Одеського апеляційного суду від 24 липня 2025 року про відкриття апеляційного провадження, а саме вважати вірним - «Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 02 червня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали був ним отриманий лише 16 травня 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе