17.11.25
22-ц/812/2276/25
справа № 490/4752/25
провадження № 22-ц/812/2276/25
17 листопада 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів передано на розгляд за територіальною підсудністю Слобідському районному суду міста Харкова.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд» 13 листопада 2025 року, в якій вона, зокрема, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначала, що оскаржувана ухвала постановлена 21 жовтня 2025 року, однак підписана суддею 29 жовтня 2025 року о 17.40 годині, а в ЄСІКС розміщена 30 жовтня 2025 року, а тому вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З ЄДРСР вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом без участі позивачки, надіслана судом до ЄДРСР 29 жовтня 2025 року, зареєстровано: 30 жовтня 2025 року та забезпечено надання загального доступу: 31 жовтня 2025 року.
Отже, ОСОБА_1 мала можливість ознайомитися із текстом оскаржуваної ухвали не раніше 31 жовтня 2025 року.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належить задовольнити, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - поновити.
Однак при подачі цієї апеляційної скарги апелянтка не сплатила судовий збір, а посилалася на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому, на її думку, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги не повинен сплачуватися.
Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що на правовідносини, що існували між позивачем та відповідачем не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».
Отже питання про сплату судового збору при відкритті апеляційного провадження не може бути вирішено, оскільки вирішення питання про сплату чи не сплату судового збору тісно пов'язано з результатами розгляду апеляційної скарги.
А тому, враховуючи положення частини 5 статті 12 ЦПК України, щодо дотримання судом принципу об'єктивності і неупередженості, питання щодо сплати судового збору необхідно вирішити при ухваленні судового рішення за результатами розгляду даної апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Згідно з положенням частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу щодо передачі справи на розгляд іншого суду належить проводити без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
Роз'яснити відповідачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів апелянту.
Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/4752/25.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Головуючий І.В. Лівінський
Судді Н.О. Тищук
Н.О. Шаманська