17.11.25
22-ц/812/1832/25
Провадження № 22-ц/812/1832/25
17 листопада 2025 року м. Миколаїв
справа № 488/2425/21
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича - у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого у період шлюбу, особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем - на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2025 року,
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем - на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , а ухвалою від 15 жовтня 2025 року - призначено до розгляду на 19 травня 2025 року.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Ганга Д.Г. - заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання постанови про закриття кримінального провадження №12021152050000606 за ч. 1 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_1 та надання можливості сторонам укласти мирову угоду та продовження у зв'язку з цим строку розгляду апеляційної скарги.
Представник позивачки - адвокат Дідняк І.А. не заперечувала проти вказаного клопотання.
Колегія суддів вислухавши думку представників сторін вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання.
Так, згідно ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи необхідність надання додаткових доказів та з урахуванням заявленого клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оголосити перерву в судовому засіданні, продовживши строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича - задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши розгляд справи на 28 листопада 2025 року на 10 го д 30 хв.
Головуючий В.В. Коломієць
Судді: Н.В. Самчишина
Т.В. Серебрякова