12 листопада 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2025 року, якою повернуто, заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду, заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто захиснику, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 30 червня 2025 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник не погоджується із рішенням суду, вказує, що заявником були виконані вимоги ухвали суду від 30.06.2025р. i суд першої інстанцій не мав законних підстав повертати заяву, висновки суду, про те, що за своїм змістом заяви (первина i нова редакція) є аналогічними, не відповідають дійсності та належним чином не обґрунтовані.
Вважає, помилковим висновок суду, про те що в поданій заяві, захисник не зазначив жодної нововиявленої обставинами, перелік яких визначено чинним КПК. Оскільки в заяві (нова редакція) заявник посилаючись на п.4 ч.2 ст. 459 КПК зазначив як нововиявлену обставину - обставини бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були встановлені ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 480/1482/15 i суттєво відрізняються від обставин бійки встановлені вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Наголошує, що висновки суду про те, що ОСОБА_6 були відомі обставини на які посилається захисник є безпідставними, оскільки станом на момент ухвалення вироку Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області. (23.09.2024р.), не існувало судового рішення Миколаївського районного суду (04.04.2025р.) Враховуючи, що ОСОБА_6 не визнає себе винним, обставини сварки між ОСОБА_12 , яка була 21.07.2013р. біля 18.30 год на території СВТ «Рябінушка» поблизу с. Киряківка Миколаївського району Миколаївської області встановлені Ухвалою Миколаївського районного суду від 04.04.2025 року є нововиявленими обставинами, які самі по собі та разом з раніше виявленими обставинами доводять невинуватість Сирбу, та неправильність вироку, якби суд їх міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення, а тому необхідно переглянути вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року.
Обставини встановлені судом першої інстанції.
Захисник ОСОБА_13 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою від 30 червня 2025 року суддя, перевіривши заяву захисника на відповідність її вимогам ст. 462 КПК України, залишила заяву без руху, надавши час для подання заяви з дотриманням вимог ст. 462 КПК України.
На виконання ухвали суду 08 липня 2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка за своїм змістом є аналогічною первісній заяві.
Приймаючи рішення про повернення заяви, суд зазначив, що заява захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 461, 462 КПК України, і ним не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30 червня 2025 року, а відтак заява вважається такою, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, у зв'язку із чим підлягає поверненню заявнику.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, потерпілого та його представника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним та знайшов своє відображення у ч. 2 ст. 459 КПК України. Це є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України.
Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Так, ч. 2 ст. 459 КПК України врегульовує, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_13 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою від 30 червня 2025 року суддя, перевіривши заяву захисника на відповідність її вимогам ст. 462 КПК України, залишила заяву без руху, надавши час для подання заяви з дотриманням вимог ст. 462 КПК України.
08 липня 2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка за своїм змістом є аналогічною первісній заяві. Ця заява ґрунтується на аналізі доказів, що стали підставою для ухвалення вироку відносно ОСОБА_6 , а вимога про перегляд судового рішення зводиться до не згоди з оцінкою доказів, яка була надана судом при ухваленні вироку.
Також, у своїй заяві захисник зазначає, що пояснення потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є суттєвими для прийняття рішення у справі. 04 квітня 2025 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 480/1482/15 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, захисник вважає, що в ухвалі Миколаївського районного суду встановлені інші обставини сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що впливає на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 .. Посилаючись на те, що в ухвалі Миколаївського районного суду зазначенні інших обставин конфлікту, який стався між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 21 липня 2013 року, ніж ті, що були встановлені Очаківським міськрайонним судом при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 , захисник вважає їх нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим просить переглянути вирок суду стосовно ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення про повернення заяви, суд зазначив, що заява захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 461, 462 КПК України, і ним не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі від 30 червня 2025 року, а відтак заява вважається такою, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, у зв'язку із чим підлягає поверненню заявнику.
З таким рішенням суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки захисником у поданій ним заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено підстави такого перегляду згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, тобто не вказано нововиявлені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду суду та особі, яка звертається із заявою.
Обставини, на які посилається захисник, не є нововиявленими, а є фактично незгодою із судовим рішенням, ті докази, про переоцінку яких просить захисник, були відомі ОСОБА_6 на час судового розгляду та ухвалення вироку, а отже не відповідають критерію нововиявлених обставин. Крім того, норма пункту 1 частини 2 статті 459 КПК України не відносить до нововиявлених обставин покази свідків, потерпілого, обвинуваченого, які були допитані в судовому засіданні, як про це пише у своїй заяві захисник.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, окрім іншого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Засудження в кримінальній справі може бути скасовано після надзвичайного розгляду за умови, що скасування обґрунтовано серйозним недоліком первинного провадження (Рішення ЄСПЛ від 29 січня 2009 року у справі «Ленська проти Росії»).
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах «Маджо та інші проти Італії», «SCM Scanner de L'Ouest Lyonnais та інші проти Франції» констатував, що справу може бути відкрито знову за нововиявленими обставинами, проте нове законодавство, прийняте з наданням йому зворотної дії в часі, не буде такою «обставиною».
Зазначене повністю відповідає висновку, наведеному в постанові Верховного суду від 21.01.2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19, де зазначено, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нововстановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Разом з тим, у своїй заяві захисник не зазначає жодної нововиявленої обставинами, перелік яких визначено чинним КПК України, обставини, на які посилається захисник, не є нововиявленими, а є фактично незгодою із судовим рішенням.
Отже, суд першої інстанції дійшов цілком об'єктивного і законного висновку про те, що заява захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 461, 462 КПК України, і ним не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі від 30 червня 2025 року, а відтак заява вважається такою, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, у зв'язку із чим підлягає поверненню заявнику.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2025 року, якою повернуто, заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді