11 листопада 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024150000000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.
Короткий зміст подання.
У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024150000000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на розгляд іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024150000000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, головуючою обрано суддю ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 24.10.2025 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про колегіальний розгляд кримінального провадження № 12024150000000298.
Відповідно до вказаної ухвали суду, дане кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення колегії суддів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК у країни
За результатами повторного автоматизованого розподілу справи в АСДС КП Д-3 призначення колегії не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи від 30.10.2025 р., оскільки в автоматизованому розподілі приймали участь тільки двоє суддів, в той час, як мінімальна кількість, яка вимагається для визначення колегії суддів дорівнює трьом.
Станом на 30.10.2025 р. кількісний склад суддів у Південноукраїнському міському судді Миколаївської області складає двоє суддів: ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 .
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
З положень ч. 2 ст. 31 КПК України вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.10.2025 р. задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів та кримінальне провадження передано до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 р., призначення не відбулося у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У Південноукраїнському міському суді Миколаївської області фактично працюють 2 суддів, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддям, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вже призначені.
З огляду на те, що у Південноукраїнському міському суді Миколаївської неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначених матеріалів до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ч. ч. 2, 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -
подання голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024150000000298 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3