Єдиний унікальний номер 741/2496/24
Провадження № 1-кп/741/66/25
м. Носівка 17 листопада 2025 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому 21 вересня 2024 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
23 вересня 2025 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 17 листопада 2025 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, мотивував це тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою закінчується, але не зменшились і продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити йому запобіжний захід на цілодобовий арешт, мотивував своє клопотання тим, що прокурор не довів наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
Доводи обвинуваченого про те, що на даний час відсутні ризики, які необхідні для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує: що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; має соціальні зв'язки; поведінку обвинуваченого у судових засіданнях, порушення порядку в залі судових засідань, прояв агресії до свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), які були допитані судом; ту обставину, що судове провадження по даному обвинувальному акту не завершено; є ризики, що обвинувачений буде ухилятися від суду та вчиняти тиск на свідків, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час до судового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 15 січня 2026 року, включно, з утриманням у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1