Справа № 740/6467/25
Провадження № 3/740/1813/25
Іменем України
17 листопада 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП -НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопрушення від 03.11.2025 серії ВАД №773852, ОСОБА_1 23.10.2025 року о 23 годині 30 хвилин повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що був вдома, а на телефонні дзвінки не міг відповісти, так як придбав роутер і вставив у нього сім-картку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 . Ніжинським районним управлінням поліції до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, подано: постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2024, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік після звільнення з місця позбавлення волі з застосуванням обмежень, зокрема заборона залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 23.00 години по 06.00 годину; постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України; рапорт помічника чергового Ніжинського РУП, згідно з яким 23.10.2025 о 23 год 30 хв зі служби "102" надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній адміннаглядовий ОСОБА_1 , на телефонні дзвінки не відповідає. Заявник - поліцейський Сербінчук.
Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.
Твердження ОСОБА_1 про те, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час він перебував удома, не спростовані. За умов заперечення цих обставин ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для доведення вказаної обставини.
Матеріали справи не дають підстав надати перевагу щодо достовірності одному чи іншому доказу - поясненням ОСОБА_1 чи протоколу про адміністративне правопорушення.
Інших доказів, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість ОСОБА_2 , суду не надано, свідки правопорушення у протоколі не зазначені, відеозаписів обставин перевірки поліцейським перебування ОСОБА_1 вдома і яким чином здійснювалося відвідування помешкання (стукали у хвіртку, двері будинку) не надано. Пояснення ОСОБА_1 щодо причин неможливості прийняти дзвінок на телефон не спростовані.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.
За змістом ст.251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП поза розумним сумнівом не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 187, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Карпусь