Справа № 750/10592/25
Провадження № 2/750/2894/25
17 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Косенка О.Д.,
секретар Костюк С.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача адвоката Бредюка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката Бредюка О.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що Відповідач, рухаючись 02.09.2024 в м. Чернігові з вул. П'ятницька по вул. Гетьмана Полуботка у бік вул. Магістратської транспортним засобом «FORD KUGA» на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю BMW 640 І, під керуванням Позивача, який рухався по головній дорозі - просп. Миру зі сторони вул. Шевченка в напрямку просп. Перемоги, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі Позивача і Відповідача, зазнали механічних пошкоджень. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2024, яке набрало законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «FORD KUGA» була застрахована в ПрАТ «УПСК», якою Позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 156 800,00 грн.
Загальний розмір не відшкодованого страхувальником матеріального збитку позивач визначив у 641 576,94 грн, які просить стягнути з відповідача. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертного дослідження та сплачений судовий збір.
20 серпня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідач відзив на позов не надав.
Ухвалою суду від 02.10.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
У судовому засіданні Позивач та представник позивача адвокат Бредюк Олег Миколайович позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, відзиву на позов, жодних заяв від нього не надходило.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи.
Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу BMW 640 І, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с. 11-12).
Як вбачається з постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.01.2025 (а.с. 13-15), якою залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2024, водій ОСОБА_3 , рухаючись 02.09.2024 о 09 год. 37 хв. в м. Чернігові з вул. П'ятницька по вул. Гетьмана Полуботка у бік вул. Магістратської, керував транспортним засобом «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю BMW 640 І, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі - просп. Миру зі сторони вул. Шевченка в напрямку просп. Перемоги, в наслідок чого трапилося зіткнення.
В результаті ДТП автомобілі Позивача і Відповідача, зазнали механічних пошкоджень. В дорожній обстановці, що склалася Відповідач - ОСОБА_4 своїми діями порушив п.п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За фактом вищевказаної ДТП, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2024 по справі № 750/12660/24, водія ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована згідно чинного договору ОСЦПВВНТЗ (поліс № АТ5517569) в ПрАТ «УПСК» (а.с. 16).
Позивач звернувся до страхової компанії із повідомленням про ДТП, а пізніше з заявою про виплату страхового відшкодування у межах страхової суми, визначеної у страховому полісі. В результаті Позивачу було здійснено виплату ПрАТ «УПСК» в рахунок відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого автомобілю BMW6401, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 156 800,00 грн, оскільки франшиза згідно умов поліса становить 3 200,00 грн., а максимальна сума виплати 160 000, грн (160 000,00 грн. - 3200,00 грн. = 156 800,00 грн.) (а.с. 17).
Згідно висновку № 191 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.10.2024 (а.с. 18-43), вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 02.09.2024, з урахуванням суми ПДВ 20% (153 804,79 грн.) станом на дату оцінки складає 948 981,73 грн.
Згідно з актом здачі - прийому роботи, по проведенню автотоварознавчого дослідження та рахунку на оплату послуг, їх вартість склала 6350 грн (а.с. 44).
Заслухавши сторону позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
За змістом ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV).
Відповідно до статті 3 Закону №1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691-цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, то з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.
Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17.
Згідно висновку № 191 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.10.2024 вартість відновлювального ремонту ТЗ позивача, необхідного для усунення пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 02.09.2024, з урахуванням суми значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, без урахуванням суми ПДВ 20% - грн. складає: 948 981,73 грн.
Враховуючи, що сума ПДВ складає 20%, тобто 153 804,79 грн., то вартість відновлювального ремонту без ПДВ 20%) складає 948 981,73 грн. - 153 804,79 грн. - 795 176, 94 грн.
Отже, на підставі вищевикладеного, з Відповідача на користь Позивача в рахунок недоплаченого страхового відшкодування повинно бути додатково стягнуто 641 576,94 грн., (948 981,73 грн - вартість відновлювального ремонту з ПДВ 20%» - 153 804,79 грн. - «ПДВ 20%» - 156 800,00 грн. - сума виплати страхового відшкодування» + 3 200,00 грн. - франшиза = 641 576,94 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з актом здачі - прийому роботи, по проведенню автотоварознавчого дослідження та рахунку на оплату послуг, їх вартість склала 6350 грн, які відносяться до судових витрат і мають бути відшкодовані відповідачем.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 7954,00 грн.
Оскільки згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позову з вимогою майнового характеру має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 % суми позову, що становить 6415,77 грн, покладення на відповідача зайво сплаченого судового збору не відповідатиме принципам законності і справедливості, тому саме у такому розмірі має бути стягнуто на користь позивача відшкодування сплаченого судового збору.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 22, ст. 23, ч. 2 ст. 530, 599, 610, ч. 611, 1166, ч. 2 ст. 1187, ст. 1194 Цивільного кодексу України, ст. 22, 36, 37, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 10, ст. 28, ст. 82, 175, 209, 258, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 641 576 (шістсот сорок одну тисячу п'ятсот сімдесят шість) гривень 94 копійки майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля BMW 640І внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 350,00 (шість тисяч триста п'ятдесят) гривень на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 415 (шість тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 77 копійок у відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення проголошено 17.11.2025.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_4 ,
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючий АДРЕСА_2 .
Суддя Олег КОСЕНКО