Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4569/25
провадження № 2/650/2673/25
14 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності як на окремий об'єкт нерухомого майна,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 07.07.1998 року, право власності на виділену йому частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в цілом у як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме житловий будинок «А-1» загальною площею 43,6 м2, житловою площею 21,7 м2, допоміжною - 21,9 м2, з належними господарськими будівлями і спорудами: літня кухня, В, огорожа №1-3.
Позовна заява мотивована тим, що сторони є співвласниками вказаного спірного житлового будинку.
Єдиним для позивача способом стати повним володільцем своєї частини будинку без будь- яких прив'язок та обмежень до частини будинку відповідача є припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на окремо виділене домоволодіння. У такий спосіб він зможе зареєструвати право власності на нерухоме майно. Оскільки вирішення вказаних правовідносин у позасудовому порядку неможливе позивач звернувся до суду із вказаними вимогами. На судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.
На судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 03 січня 1991 року посвідченого Великоолександрівською держнотконторою за № 10 було подаровано від матері - ОСОБА_3 1/4 частини житлової будівлі із спорудами.
Після смерті матері позивач прийняв спадщину, (свідоцтво про право на спадщину по закону від 06 лютого 1990 року видано Великоолександрівською держнотконторою по реєстру №173 та зареєстрованого в Великоолександрівському інвентарбюро за №550, в якому на праві спільної часткової власності позивачу належить 1/4 частка житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Житловий будинок по АДРЕСА_2 вже є поділений на окремі житлові частини, виділені в натурі, кожна з яких має виготовлені технічні паспорти як на самостійні об ' єкти нерухомості.
На даний час жодних змін в будинку та господарських будівлях не здійснено, територія подвір'я чітко визначена і розподілена між сторонами.
Частина будинку позивача по АДРЕСА_2 має: окрему систему газопостачання з виділеним на будинок особовим рахунком НОМЕР_3 , окрему систему енергопостачання 37059134; Окрему систему водопостачання
Частина в будинку, що належить відповідачу по АДРЕСА_1 має: окрему систему газопостачання з виділеним на будинок особовим рахунком, окрему систему енергопостачання НОМЕР_4 , окрему систему водопостачання.
Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності.
Зміст позовних вимог, підстави позову та встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу нерухомого майна, що врегульовані нижченаведеними положеннями цивільного законодавства.
Згідно зі ст. ст. 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 356 ЦПК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності спільною частковою власністю, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої-Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
З огляду на те, що сторони по справі мають різні входи до будинку, а дії сторін з оформлення відповідних документів кореспондуються з метою отримання права власності на будинок, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин.
Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача так і відповідача, які відкрито володіють майном з приводу якого у них відсутні спірні питання.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, то право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися та його участь обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії.
Керуючись статтями 12. 13, 141.209. 259, 263 -265 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності як на окремий об'єкт нерухомого майна - задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 07.07.1998 року, право власності на виділену йому частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в цілом у як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме житловий будинок «А-1» загальною площею 43,6 м2, житловою площею 21,7 м2, допоміжною - 21,9 м2, з належними господарськими будівлями і спорудами: літня кухня, В, огорожа №1-3.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.О. Сікора