Справа №591/2229/17
Провадження № 6/591/256/25
17 листопада 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» (вх. №42461 від 03.11.2025) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документу,
установив:
03.11.2025 заявник звернувся до суду із заявою, якій просить суд:
- замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369,
- видати дублікат виконавчого листа у справі № 591/2229/17.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» призначено до розгляду на 17.11.2025. Зобов'язано Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, вул. Гамалія, буд. 31-А м. Суми, код ЄРДПОУ 40211137, надати інформацію, чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 62022517 виконавчий лист у справі № 591/2229/17, а також надати у разі наявності постанову про закінчення виконавчого провадження/постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
17.11.2025 на виконання судової ухвали від Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшло повідомлення, з якого вбачається, що 01.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої направлено стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа, який повторно до виконання не пред'являвся. Паперові матеріали виконавчого провадження знищені. 14.11.2025 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти, необхідні для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Також представник відділу ДВС просить проводити судове засідання за його відсутності.
Учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи неявку усіх учасників у судове засідання відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 15.09.2017 Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 591/2229/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором № 630171471НPLS.
23.10.2021 ухвалою суду у справі № 591/2229/17 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ «Альфа-банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
02.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630171471НPLS.
29.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір № 29-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт форс», а ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630171471НPLS.
У відповідності до пункту 2.1 Договору № 29-05/23 про відступлення прав вимоги від 29.05.2023 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до пункту 5.2 договору про відступлення прав вимоги від 29.05.2023 встановлено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» На виконання п. 7.1 Договору № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 29.05.2023 ТОВ «Дебт форс» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.
З повідомлення відділу ДВС вбачається, що 01.09.2020 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 62022517 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено копію вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документа стягувачу.
Однак як вказує заявник, вказаний вище документів стягувачем отримано не було.
Також відділ ДВС повідомив суд, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа у справі № 591/2229/17.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі з 08.05.2020 по 01.09.2020 перебувало виконавче провадження № 62022517 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2229/17, виданого 06.10.2017 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 18575,38 грн та 1600,00 судового збору.
01.09.2020 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої направлено стягувачу разом із оригіналом виконавчого документу. Повторно до виконання вищезгаданий виконавчий документ не пред'являвся.
Паперові матеріали виконавчого провадження № 62022517 знищено у зв?язку закінченням строку їх зберігання.
Відтак наявні підстави стверджувати, що виконавчий лист було втрачено.
14.11.2025 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти, необхідні для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Судом встановлено, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання, але втрачений не з вини стягувача, строк пред'явлення виконавчого провадження не сплив з огляду на положення п. 4 ч. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», на даний час судове рішення у справі не виконане, у той же час на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби надійшли кошти, необхідні для задоволення вимог стягувача та покриття витрат, пов'язаних з виконавчим провадженням.
Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» (вх. №42461 від 03.11.2025) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документу, задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369,
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 591/2229/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.О.Зеря