г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/10477/25
Номер провадження 3/213/1399/25
14 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кіщак А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка перебуває на посаді судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстроване місце перебування:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 вересня 2025 року відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440662 від 01 вересня 2025 року, складений щодо порушення ОСОБА_1 вимог
п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кіщак А.А. подала суду клопотання, в якому просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що поліцейськими не було вказано причину зупинки транспортного засобу, що є порушенням ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». На відеозаписі зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп'яніння. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Також вказує, що в рапорті поліцейського наявні суперечності, факт руху автомобіля зафіксовано на мобільний телефон поліцейського.
В судовому засіданні захисник підтримала позицію, яка викладена в письмових поясненнях.
Поліцейський ОСОБА_2 надав суду пояснення, що він є інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та під час патрулювання від чергового ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області в телефонному режимі надійшло повідомлення, що прийшла людина, яка має ознаки алкогольного сп'яніння та тримала ключі від транспортного засобу. Коли екіпаж під'їхав до ВП №1 черговий повідомив, що особа сіла за кермо та поїхала. Вони побачили автомобіль чорного кольору, який рухався в напрямку вул. Героїв АТО та перетнув подвійну смугу. На вимогу поліції водій не зупинився одразу. Після зупинки транспортного засобу було встановлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Рух автомобіля було зафіксовано на мобільний телефон напарника. Також додав, що подія відбулась на початку осені, точну дату не пам'ятає.
Поліцейський ОСОБА_3 надав суду пояснення, відповідно до яких він є поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. 01 вересня 2025 року знаходився на чергуванні та отримав повідомлення щодо перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. Після чого здійснили виїзд. Зазначив, що підставами для зупинки транспортного засобу було повідомлення ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та те, що водій перетнув подвійну смугу, що було зафіксовано на його мобільний телефон «Айфон».
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
ОСОБА_1 01 вересня 2025 року о 17:56 год. по вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовилась.
Правопорушення зафіксовано на службовий портативний відео реєстратор підвищеної міцності video Badge VB-400: 475180, 475346, 474715. Факт руху - мобільний телефон Айфон 11 про.
Матеріали відеозапису, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з дослідженими відеозаписами поліцейськими після зупинки транспортного засобу повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки, передбачену п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - наявність інформації про причетність до адміністративного правопорушення, також про наявність ознак алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 згоди не надала та активних дій щодо проходження огляду не вчинила.
Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується, письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440662 від 01 вересня 2025 року; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 вересня 2025 року; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 вересня 2025 року, де зафіксовано відмову останньої пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, змістом рапорту поліцейського.
Суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Кіщак А.А., оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, такий обов'язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.
Суд не вважає, що існування внутрішніх інструкцій щодо використання відеореєстраторів свідчить про заборону поліцейським використовувати власні мобільні телефони. Така ж позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 26 березня 2024 року у справі № 749/630/21 (провадження № 51-3823км23). Питання достовірності відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, перед судом не ставилось.
Належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. Факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не спростовано.
ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Норми права, що підлягають застосуванню.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок встановлення стану сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3 розділу І вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп'яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.
Оцінивши письмові докази у їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір».
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;______________________; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред'явлення до виконання - три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у порядку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Алексєєв