17 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 688/5385/25
Провадження № 11-сс/820/583/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
представника
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року,
03 листопада 2025 року в інтересах ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність працівників ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
В обґрунтування доводів скарги зазначав, що 29 вересня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за фактом підроблення документів, а саме внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, товарних чеків і накладних та їх використання при зверненні до суду з позовом про поділ майна подружжя. Йому повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки не було здобуто достатніх даних, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВР №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05 листопада 2025 року та постановити нову, якою зобов'язати працівників ВП №1 Шепетівського РУП внести до реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 29 вересня 2025 року за фактом підробки документів.
Уважав, що висновки слідчого судді місцевого суду про те, що надано недостатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, є передчасними.
Звертав увагу, що як докази до заяви про кримінальне правопорушення долучені копії з підроблених товарних чеків, рахунків та копії правдивих документів, в яких містяться відомості про придбане майно за фактом його придбання в день купівлі. Шляхом проведення експертизи давності виконання документів, на його думку, можна встановити, що ці документи не виготовлені того дня, яким вони датовані.
Тому, на думку апелянта, слідчим суддею місцевого суду не надано належної оцінки доказам.
Окрім того, посилався на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Наведене є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції та зобов'язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303КПК України), а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).
З огляду на викладене, незважаючи на імперативність характеру ст.214 КПК України, зміст цієї норми кримінального процесуального закону не передбачає обов'язку слідчого, прокурора або іншої уповноваженої особи вносити до ЄРДР всі надіслані, прийняті чи зареєстровані ним заяви, повідомлення, включаючи й ті, що фактично не містять у собі відомостей про подію і склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона), передбаченого Кримінальним кодексом України (ч.1 ст.2 КК України), а кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення ч.1 ст.11 цього Кодексу.
Установлено, що 29 вересня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до відділення №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
Посилався на те, що з ОСОБА_7 він співмешкав з 2019 року, а з 06 серпня 2022 року по 08 квітня 2025 року перебував у шлюбі.
ОСОБА_7 звернулася до Славутського міськрайонного суду з позовом про поділ майна та надала як докази отримані в магазинах товарні чеки, рахунки, в яких відомості про придбаний товар не відповідають наявним у нього оригіналам.
ОСОБА_6 уважав, що таким чином ОСОБА_7 внесла неправдиві відомості до офіційних документів та використала їх, надавши адвокату, який готував позов про поділ майна.
Тому ОСОБА_6 убачав в діях ОСОБА_7 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події і складу кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть уважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Установлено, що листом начальника відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено, що в ході перевірки звернення щодо факту ймовірного вчинення протиправних дій ОСОБА_7 не здобуто достатньо фактичних даних, які би вказували на наявність в її діях ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.
Слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що підстав для зобов'язання працівників ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відсутні, з чим погоджується колегія суддів.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутній короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: не вказано у яких чеках, рахунках (номер, дата, ким видані) наявне підроблення та у чому воно полягає (які відомості не відповідають дійсності).
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що в даному провадженні приписи КПК України були дотримані слідчим суддею місцевого суду, оскільки подану ОСОБА_6 заяву від 29 вересня 2025 року не можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст.214 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегією суддів апеляційного суду перевірено, вони визнані необґрунтованими, тому не заслуговують на увагу.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3