Справа № 459/2230/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/1997/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
14 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
секретаря: Підлужного В.Ю.,
з участю: представника апелянта - Душної М.І., представника третьої особи - ОСОБА_8.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Шептицької міської ради на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 05 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Шептицької (Червоноградської) міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою ,-
В серпні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до Шептицької (Червоноградської) міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою
В обґрунтування заяви представник позивача зазначав, що 29.09.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено кредитний договір № 079-2008-2812, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в сумі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) доларів США із кінцевою датою погашення кредиту 10.09.2023. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 29.09.2008, відповідно до якого іпотекодавець передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що має одну кімнату, загальною площею 31,5 кв.м., житловою площею 16.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Оскільки станом на дату смерті позичальника кредитні кошти, отримані за умовами кредитного договору, не були повернуті, 09.11.2012 ПАТ «Універсал Банк звернулося до Червоноградської державної нотаріальної контори з претензією від 12.01.2018, 15.08.2018, 28.07.2020 до спадкоємців ОСОБА_4 .
Листом № 324/01-16 від 11.08.2020 ПАТ «Універсал Банк» було повідомлено про те, що Червоноградською державною нотаріальною конторою 11.08.2020 на підставі претензії банку була відкрита спадкова справа № 177/2020 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 11.08.2020 жодні інші спадкоємці за оформленням спадщини не зверталися.
Відповідно до листа Червоноградської міської ради від 19.09.2022 р. № 3/15-5858/3-25 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.11.2008 р. На день його смерті за даною адресою інших осіб зареєстровано не було. Враховуючи те, що з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк та спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, позивач вважає, що є підстави для визнання її відумерлою та передачі такої спадщини у власність Червоноградської територіальної громади, в особі Червоноградської міської ради.
Оскаржуваним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 05 травня 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Шептицької (Червоноградської) міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою - задоволено.
Визнано відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартиру, загальною площею 31,5 кв. м., житловою площею 16,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Передано у власність Червоноградської територіальної громади в особі Шептицької міської ради відумерлу спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартиру, загальною площею 31,5 кв. м., житловою площею 16,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з Шептицької міської ради на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Рішення в апеляційному порядку оскаржив представник Шептицької міської ради.
Вважає, що при ухваленні рішення не були з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому воно є незаконним та необґрунтованим.
Стверджує, що судом не взято до уваги те, що факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_4 підтверджується її ж заявою від 17.07.2018, яка додавалась до відзиву на позов. Цією заявою ОСОБА_1 , визнає, що перебувала на утриманні померлого годувальника, разом з яким проживала однією сім'єю і вели спільне
господарство за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезазначена
заява написана 17.07.2018, тобто вже після смерті ОСОБА_4 .
Також вважає, що судом І інстанції не надано юридичної оцінки обставинам, за яких ОСОБА_1 володіючи правовстановлюючими документами на спірну квартиру та фактично
здійснюючи нею управління, зверталась в Центр надання адміністративних послуг Шептицької міської ради із заявою про зняття з місця реєстрації померлого - ОСОБА_4 , що підтверджується листом Центру з надання адміністративних послуг від 16.07.2018, тим самим здійснювала реєстраційні дії відносно спірної квартири.
Таким чином, факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1
підтверджується належними та допустимими доказами.
Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки такі звернулися до суду через 12 років після смерті ОСОБА_4 АТ «Універсал Банк» було відомо про порушення своїх прав ще з 21.09.2012, як це зазначено у претензії від 09.11.2012 і саме з цього моменту позивач був вправі вчиняти дії для захисту свого права.
Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта - Душної М.І. на підтримання апеляційної скарги, представника третьої особи - ОСОБА_8. на зеперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що протягом визначеного законом строку ніхто не звернувся для отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 , а з часу відкриття спадщини сплинуло більше 4 років, міська рада за цей час не зверталася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 29.09.2008 між АТ «Універсал банк» (далі - «кредитор») та ОСОБА_4 (далі - «позикодавець») було укладено кредитний договір №079-2008-2812, відповідно до якого кредитор зобов'язувався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у розмірі 29 900 доларів США, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплати проценти за користування кредитом у розмірі13,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього договору. Строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10.09.2023 включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Строки та терміни надання та погашення кредиту визначається умовами цього договору ( п. 1.1, 1.2 Договору).
Також 29.09.2008 між АТ «Універсал банк» (далі - «іпотекодержатель») та ОСОБА_4 (далі - «іпотекодавець») було укладено договір іпотеки нерухомого майна - квартири, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2008.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61261825 від 11.08.2020 спадкової справи номер спадковому реєстрі № 66248102, номер спадкової справи у нотаріуса №177/2020 ( т. 1 а. с. 32).
Відповідно до виписки з особового рахунку з 29.09.2008 по 21.07.2023 ОСОБА_4 здійснював погашення кредиту, проте станом на дату смерті останнього кредит погашений не був.
Із листів АТ «Універсал банк» встановлено, що Червоноградській державній нотаріальній конторі були направлені запити від 18.03.2022, 30.06.2022, 27.12.2022, 25.04.2023 щодо надання інформації про відомих спадкоємців померлого ОСОБА_4 , про виявлену спадкову масу померлого, а також про те чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.
Окрім цього, із листів АТ «Універсал банк» встановлено, що Червоноградській державній нотаріальній конторі 09.11.2012, 12.01.2018, 15.08.2018,23.07.2020 були направлені претензії, скеровані до спадкоємців боржника ОСОБА_4 про погашення заборгованості за кредитним договором №079-2008-2812 від 29.09.2008.
Із листа Червоноградської державної нотаріальної контори убачається, що на підставі претензії кредитора ПАТ «Універсал Банк» від 28.07.2020, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відкрито спадкову справу №177/2020. Станом на 11.08.2020 жодні інші спадкоємці за оформленням спадщини не звертались.
Відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .. Також приватним нотаріусом Степчук І. С. було накладено обтяження - заборона відчуження даного нерухомого майна на підставі договору іпотеки.
Із копії спадкової справи №177/2020, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що така заведена 11.08.2020 за заявою АТ «Універсал банк» від 28.07.2020 і жодні спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.
У ході розгляду даної справи було оглянуто матеріали цивільної справи №459/2788/23 за заявою АТ «Універсал банк» про визнання спадщини відумерлою. Із матеріалів справи №459/2788/23 вбачається, що померлий ОСОБА_4 був одружений із ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 22.01.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області (справа №459/2788/23 а. с. 82). Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 14.08.2012 відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа №459/2788/23 а. с. 81, 175). Із копії паспорта ОСОБА_1 встановлено, що вона зареєстрована з адресою: АДРЕСА_2 (справа №459/2788/23 а. с. 83-86) і ця квартира належить їй на праві власності відповідно до інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (справа №459/2788/23 а. с. 75-76). Також у матеріалах справи міститься довідка Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, згідно із якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.11.2008 року та знятий з реєстрації місця проживання 13.07.2018. На день його смерті за даною адресою інших осіб зареєстровано не було. Також даним листом повідомлено про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23.06.2005 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та знятий з реєстрації місця проживання 06.11.2008.
Оскільки спадкоємці померлого ОСОБА_4 не бажають приймати спадщину, фактично відмовляються від такої, а кредитні зобов'язання померлого залишаються невиконаними, представник заявника просить визнати спадщину відумерлою та передати її Шептицькій міській раді.
Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК Україна).
Згідно з частиною 1 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Статтею 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
За правилами частин 1, 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
При цьому, частина 3 статті 1268 ЦК України вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не саму реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.
Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які неодноразово висловлював у постановах: від 21 жовтня 2020 року у справі № 569/15147/17, від 12 січня 2022 року у справі № 446/53/16-ц, від 12 липня 2022 року у справі № 295/15914/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 175/3065/21, від 07 червня 2023 року у справі № 227/5018/21.
Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).
Відповідно до частин 1 - 3 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.
Відумерлою є спадщина, визнана такою на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факту смерті спадкодавця, відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, неприйняття спадкоємцями спадщини чи відмови від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядування відповідної процедури.
Відумерлість спадщини означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, ніхто зі спадкоємців в силу різних причин не претендує, або спадкоємці взагалі відсутні, внаслідок чого (неможливості спадкування) територіальна громада за місцем відкриття спадщини на підставі рішення суду стає законним правонаступником (не спадкоємцем) померлої особи в частині тих прав та обов'язків, які залишилися після її смерті.
Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.
Аналіз статті 1277 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що для набуття майном статусу відумерлого, по-перше, необхідна відсутність спадкоємців, або ж їх відмова від прийняття спадщини. По-друге, звернення до суду з відповідною заявою після спливу одного року з часу відкриття спадщини. І по-третє, статус відумерлого майна повинен бути встановлений відповідним судовим рішення.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, після його смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишилося спадкове майно, а саме квартира, загальною площею 31,5 кв. м., житловою площею 16,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Спадкоємцями ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_1 та його діти (від іншого шлюбу) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не бажають приймати спадщину, фактично відмовляються від неї, оскільки їм відомо про борги померлого, які вони не мають змоги сплатити.
АТ «Універсал банк» являється кредитором померлого ОСОБА_4 , оскільки останній за життя отримав кредит, який не погасив, залишивши відповідні борги.
З моменту відкриття спадщини до часу звернення заявника до суду у розглядуваній справі минуло понад дванадцять років. Відомості про те, що спадкоємці ОСОБА_4 вчинили будь-які дії щодо прийняття спадщини, чи є такими, що прийняли спадщину в силу закону, матеріали справи не містять і таких доказів ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій не надано.
При цьому необхідно враховувати, що положеннями статті 1270 ЦК України встановлено, що спадщину спадкоємець зобов'язаний прийняти протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини, однак доказів вчинення спадкоємцями ОСОБА_4 дій по прийняттю спадщини у визначений законом строк та спосіб під час судового розгляду встановлено не було.
Безпідставними є покликання апелянта на факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4 , а відтак прийняття нею спадщини, оскільки законодавець факт перебування на утриманні у спадкодавця не визначає та не пов'язує набуття даною особою права на спадкування та не свідчить про факт прийняття спадщини.
Перебування ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка ОСОБА_7 та отримання нею пенсії не підтверджує факту прийняття нею спадщини, оскільки такий факт повинен підтверджуватися іншими належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 спільно не проживали, остання не подавала заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті ОСОБА_4 , відтак вважається такою, що пропустила строк для її прийняття і такою, що її не прийняла.
Із відповіді Червоноградської державної нотаріальної контори від 11.08.2020 р. № 324/01-16 вбачається, що спадкову справу після смерті ОСОБА_4 було заведено на підставі претензії кредитора Акціонерного товариства «Універсал Банк». Жодні спадкоємці не звертались в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини.
Також не можуть братися до уваги покликання апелянта на пропуск строку позовної давності враховуючи наступне.
Заява про визнання спадщини відмерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.
Главою дев'ятою розділу IV ЦПК України передбачено, що справи за заявою про визнання спадщини відмерлою розглядаються в окремому провадженні із залученням органу самоврядування та усіх заінтересованих осіб.
Заява про визнання спадщини відмерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини (ст. 1277 ЦК України).
Колегія суддів зауважує, що приписи частини другої статті 1277 ЦК України не передбачають кінцевого (присічного) строку для подання заяви про визнання спадщини відумерлою.
Акціоперис товариство «Універсал Банк» 16.08.2023 року звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області із заявою про визнання спадщини відмерлою та Постановою Львівського апеляційого суду від 13.06.2024 року заяву Акціонерного товариства «Уціверсал Банк», заінтересовані особи: Червоноградська міська рада, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, залишено без розгляду.
Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Після залишення 13.06.2024 р. без розгляду заяви банку про визнання спадщини відмерлою, Акціонерним товариством «Універсал Банк» 09.08.2024 р. було скеровано до суду позов про визнання спадщини відмерлою.
До моменту залишення заяви банку про визнання спадщини відумерлою (справа N? 459/2782/23) у банку були відсутні підстави звертатися до суду із вказаним позовом, оскільки чинним законодавством передбачено, що питання щодо визнання спадщини відумерлою вирішуються в окремому провадження, і лише у разі неможливості розгляду справи в поряядку окремого провадження спір про визнання спадщини відумерлою може слухатися в позовному провадженні.
Відтак, позивач звернувся в суд із дотримання строку позовної давності.
Враховуючи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , а також ураховуючи право кредитора спадкодавця звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги заявника про визнання спадщини відумерлою є законними та обґрунтованими, у зв'язку із чим заява підлягає задоволенню.
З моменту відкриття спадщини ОСОБА_4 пройшло більше 12 років, протягом яких його спадкоємці, за законом, не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та, будучи обізнаними про судовий розгляд, не заявили свої права на спадщину, а відтак АТ «Універсал банк» має право на захист своїх порушених прав і як кредитор має право ставити питання про задоволення своїх вимог за рахунок спадкового майна.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-
апеляційну скаргу Шептицької міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Шептицького міського суду Львівської області від 05 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 14 листопада 2025року.
Головуючий: Ванівський О.М.
Судді Цяцяк Р.П.
Шеремета Н.О.