Справа № 686/33171/25
Провадження № 1-кс/686/10998/25
16 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», має на утримані батька ОСОБА_8 , 1965 р.н., інваліда ІІ групи довічно, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у кримінальному провадженні № 12025243000003420 від 14.11.2025,
встановив:
16 листопада 2025 року заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики , а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі може перешкоджати проведенню об'єктивного досудового розслідування.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення даного клопотання, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) № 318 від 14.11.2025, призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 в військовому званні «солдат».
Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу за мобілізацією, є день зарахування до списків особового складу військової частини.
Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов'язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов'язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках.
Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_6 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_6 , зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов'язані завжди пам'ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Незважаючи на це, всупереч вищенаведених норм законодавства України, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року на 90 діб.
Під час дії воєнного стану, у зв'язку із виконанням своїх функціональних та громадських обов'язків, командир відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старший солдат ОСОБА_10 , який призначений на посаду згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) № 278 від 03.09.2025, спільно з стрільцем роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_11 , який призначений на посаду згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) № 94 від 14.03.2025, будучи військовослужбовцями, яким видано посвідчення, та будучи наділеними службовими повноваженнями з метою виконання своїх службових обов'язків, на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_2 (НОМЕР_3), прибули до обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого супроводу військовослужбовців до військових частин та навчальних центрів.
В подальшому, в приміщенні обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 , було сформовано поіменний список № 1074/8/2/5810 від 14.11.2025, згідно якого солдата ОСОБА_6 , необхідно було відправити до військової частини НОМЕР_1 , для подальшого проходження військової служби.
Цього ж дня, ОСОБА_6 спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , сіли в салон службового автомобіля, з метою здійснення руху в напрямку військової частини НОМЕР_1 . Тоді ж, близько 15:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_2 (НОМЕР_3), який в цей момент здійснював рух та зупинився перед виїздом на проїзну частину дороги по вул. Миколи Федунця у м. Хмельницькому, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться службові особи при виконанні громадських обов'язків, з метою заподіяння останнім тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав зі своєї сумки розкладний ніж, та взявши його в праву руку, наніс його лезом один удар в нижню частину підборіддя солдату ОСОБА_11 , який перебував на водійському сидінні та керував транспортним засобом, після чого одразу переклавши ніж в долоню лівої руки, наніс один удар лезом ножа в ліву скроневу ділянку старшому солдату ОСОБА_10 , який сидів поряд із ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останнім тілесні ушкодження, під час виконання ними своїх службових обов'язків.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій особі у зв'язку із її службовою діяльністю, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 350 КК України.
14 листопада 2025 року слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було внесено до ЄРДР за № 12025243000003420 за ч. 2 ст. 350 КК України.
14 листопада 2025 року слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_12 було затримано громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
15 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: Рапортом реєстрації події в ЖЄО ВП № 41315 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; Протоколом огляду місця події проведеному за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 3, на території ОЗП ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якого здійснено огляд службового автомобіля, в салоні якого виявлено та вилучено розкладний ніж; Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 14.11.2025; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.11.2025 під час якого останній повідомив обставини при яких ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження; Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 14.11.2025; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.11.2025 під час якого останній повідомив обставини при яких ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження; Довідкою КП «Хмельницька міська лікарня» № 625 від 14.11.2025 згідно якої у ОСОБА_10 зафіксовано тілесні ушкодження; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.11.2025, який на момент події перебував в салоні автомобіля та бачив як ОСОБА_6 за допомогою ножа спричинив тілесні ушкодження військовослужбовцям ТЦК та СП; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (військовослужбовець ТЦК та СП) від 14.11.2025, який на момент події перебував в салоні автомобіля та бачив як ОСОБА_6 за допомогою ножа спричинив тілесні ушкодження військовослужбовцям ТЦК та СП; Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України; Повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 від 15.11.2025; Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід взяти до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 до моменту його доставки до ТЦК та СП, був особою яка перебувала в розшуку, у зв'язку із порушенням військового обліку, що свідчить про те, що ОСОБА_6 є особою яка легковажно ставиться до своїх обов'язків та буде ухилятись від них і в подальшому.
Окрім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 матиме можливість впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, та зміни даних ними показів під час судового розгляду. Вказаний ризик підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину та після події був агресивно налаштований відносно військовослужбовців ТЦК та СП якими є потерпілі, та перебуваючи на волі матиме можливість повторно спричинити потерпілим тілесні ушкодження з метою негативного впливу на останніх та зміни ними своїх показів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може бути застосований, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, думку підозрюваного, його захисника, які просили відмовити у клопотанні слідчого та застосувати більш м'якший запобіжний захід, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного злочину, а тому ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у межах даного провадження.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Одночасно, в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, зважаючи на тяжкість передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України покарання, є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Ст. 183 КПК України визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим він перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи міцність соціальних зв'язків підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, здійснює догляд за батьком інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного розладу, з врахуванням того, що відносно нього жодних інших запобіжних заходів не було застосовано, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків немає, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України, що буде достатньою мірою, на думку слідчого судді, гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на підозрюваного обов'язки, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження;
-здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 12 січня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя