Справа № 2208/8091/12
Номер провадження 6/676/108/25
17 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний Хмельницької області суд в складі:
головуючого судді Гладій Л.М.,
секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Уляни Босюк про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернулася до суду із поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду.
Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 75682087, боржником за яким є ОСОБА_1 , щодо виконання виконавчого листа №2208/8091/12 від 23.05.2024 про стягнення коштів в сумі грн.
Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, у зв'язку з чим державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішеннями суду.
Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 75682087 на підставі виконавчого листа № 2208/8091/12, виданого 23 травня 024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ “КБ “Надра» заборгованості за кредитним договором №23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року в розмірі 8859,97 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 70817,72 гри. Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ “КБ “Надра» з кожного по 354,09 грн. судового збору.
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна.
Згідно Ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2021 року у справі №2208/8091/12 проведено заміну стягувана за виконавчим документом з ПАТ “КБ “Надра» на його правонаступника ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ: 41487593).
Згідно Ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2025 року у справі №676/915/25 проведено заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні з ТОВ “ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ: 41487593) на його правонаступника TOB “ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ: 42425653).
07.08.2024державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
Згідно інформації щодо виявлення рахунків боржника, встановлено, що за ОСОБА_1 наявні розрахункові рахунки в: АТ КБ “Приватбанк», сума залишку коштів: 5,79 (UAH); стан рахунку “актуальний».
26.08.2024державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
Попередньою перевіркою майнового стану боржника встановлено, що майна та коштів за ОСОБА_1 виявлено не було.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником майна не виявлено.
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України, отриманої на запит державного виконавця, в МВС відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.
Згідно інформації Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб, які отримують пенсії, а також, згідно інформації Державної фіскальної служби України про джерела доходів боржників фізичних осіб - боржник на обліку в жодному з перелічених органів/установ не перебуває.
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.
За повідомленням Державної міграційної служби України від 18.10.2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
Виконавцем 07.08.2025, 21.08.2025, 03.09.2025, 04.09.2025, 27.10.2025 здійснювалися виходи та залишалися виклики боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . На виклики боржник не з'явився. Зі слів родички боржника, останній за вказаною адресою не проживає та не з'являється.
08.09.2025,22.10.2025, 27.10.2025 роках здійснювалися виходи та залишалися виклики за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 був відсутній за адресою, на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.
Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Згідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.
Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.
В силу ч.5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Згідно роз'яснень, які містяться у п.7. абз.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377-1 ЦПК, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз'яснень судів вищої інстанції, зокрема роз'яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України № 118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст.77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, зокрема, до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність виконавчого провадження.
У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Матеріали справи містять виклики боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а також за адресою реєстрації, які направлялись поштою, однак матеріали справи не містять доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, як того вимагає імперативна норма ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи судом вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна, заробітної плати, пенсійних внесків, зареєстрованого шлюбу.
Натомість, на території України запроваджено воєнний стан та проводиться постійна мобілізація осіб призовного віку, які підлягають мобілізації.
ОСОБА_1 є особою призовного віку і може бути мобілізований на військову службу.
Державним виконавцем станом на дату подання не з'ясована інформація, чи є боржник ОСОБА_1 призваним на військову службу в зв'язку з мобілізацією, у випадку призову, не з'ясовано державним виконавцем, чи проходить боржник військову службу, не перевірено, чи не зареєстрований він в реєстрі осіб, зниклих без вісти за особливих обставин, а також, чи не зареєстрований факт можливої смерті боржника станом на листопада 2025 року, оскільки за наявності якоїсь із перерахованих підстав, нівелюється можливість та логічність прийняття такого рішення, як обмеження у праві виїзду за межі України.
За загальним правилом, встановленим ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається.
Таким чином, встановлена відсутність доказів повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 75682087 в установленому законом порядку, відсутність інформації, яка об'єктивно необхідна для прийняття законного рішення в умовах воєнного стану та мобілізації, приводить суд до висновку про передчасність звернення державного виконавця із поданням, а тому на даний час подання задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу на те, що виїхати за межі України можна тільки на підставі паспорту для виїзду за кордон, однак таким документом ОСОБА_1 не документувався.
Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.
Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Уляни Босюк про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_1 за межі України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М.Гладій