Справа № 753/12134/25
Номер провадження 2-а/676/167/25
10 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Швець О.Д.
з участю секретаря - Михайловської І.А.
представника відповідача Дідура І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача подав клопотання, просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, у зв'язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України. Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із аналогічним позовом 21.01.2025, але ухвалою від 23.01.2025 у справі №753/1374/25 позовну заяву залишено без руху з огляду на недоліки, зокрема відсутність клопотання про поновлення строку оскарження; доказів поважних причин пропуску строку; підтвердження місця проживання. Ухвалою суду від 04.03.2025 позов повернуто, оскільки позивач недоліки не усунув. 06.06.2025 р. позивач повторно звернувся з тим самим позовом, надавши клопотання про поновлення строку, вказавши як підставу - проходження військової служби у зв'язку з воєнним станом. Однак, додана до позову довідка від 17.02.2025 свідчить, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі (навчання) за контрактом з 08.08.2024 в м. Києві, яке не відноситься до територій бойових (або можливих бойових) дій відповідно до чинного переліку. Разом з цим подано довідку про фактичне місце проживання позивача: АДРЕСА_1 . Таким чином, наявні підстави вважати, що позивач не довів поважності причин пропуску строку звернення до суду, як того вимагають ч. 4 ст. 122 КАС України, оскільки перебуваючи на навчанні, навіть у Військовому інституті, при цьому фактично проживаючи не за місцем проходження навчання (служби) в столиці країни, не віднесеної до територій бойових (або можливих бойових) дій, позивач мав можливість звернутись до суду із відповідним позовом на протязі 10 днів, з дня отримання постанови в додатку ДІЯ 20.07.2024, тобто кінцевим строком звернення слід вважати 30.07.2024. При цьому, як свідчать матеріали справи, позивачем 22.07.2024 було сплачено пільгову суму штрафу в пільговий період. Отже з 30.07.2025 відносини стали стабільними. Таким чином звернення позивача до суду із відповідним позовом лише 21.01.2025, тобто через 185 днів з моменту отримання повідомлення (постанови) в додатку ДІЯ, що значно порушує відповідний строк, встановлений законом (10 днів), а надані позивачем доводи про поновлення строку, навчання та військовий стан, не відносяться до поважних. Разом з цим, позивач після отримання відповідної ухвали суду від 04.03.2025 про повернення позовної заяви, лише через 93 дні звернувся повторно до суду із даним позовом. Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, доказів поважності причини пропуску не надав, просить залишити позов без розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності.
Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.
Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач мотивує пропуск строку звернення з позовом до суду крім того неотриманням спірної постанови.
Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, позивач обґрунтовуючи поважність пропуску ним строку на оскарження вищевказаної постанови не вказує, коли він отримав копію вищезазначеної постанови, посилається лише на поважність причин пропуску, що він є військовослужбовець.
Разом з тим, позивача не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували зазначені у позові обставини поважності пропуску строку, зокрема того, коли він отримав копію спірної постанови.
Отже, вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу та його представнику строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження поважності пропуску вищевказаного 10-ти денного строку на оскарження спірної постанови 4АВ №06677534 від «20» липня 2024 року.
Керуючись статями 122, 123, 161, 286, 248 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відкласти судове засідання на 01 грудня 2025 року о 16-30 год.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.