Справа № 212/12160/25
3/212/2819/25
17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Окленд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 20 жовтня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-2 КУпАП у відношенні директора ТОВ «Окленд» ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 55200/04-36-04- 15/25519996 від 10.10.2025, директор ТОВ «Окленд» ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за червень, липень 2025 року на загальну суму 45,38 грн, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
14 листопада 2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, а також додано податкові декларації ТОВ «Окленд» за червень, липень 2025 року та відповідні платіжні доручення про своєчасне перерахування податку. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Так, з наданого суду Акту № 50139/04-36-04-15/25519996 від 11.09.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Окленд» вбачається наступне:
16.07.2025 товариством подано Податкову декларацію з ПДВ за 06.2025 рік, узгоджена сума податкового зобов'язання становить 7081,00 грн при граничному терміну сплати 30.07.2025, фактична сплата 26.08.2025 суми податкового боргу 22,69 грн, кількість днів прострочення становить 27 днів;
15.08.2025 товариством подано Податкову декларацію з ПДВ за 07.2025 рік, узгоджена сума податкового зобов'язання становить 8799,00 грн при граничному терміну сплати 01.09.2025, фактична сплата 02.09.2025 суми податкового боргу 22,69 грн, кількість днів прострочення становить 1 день.
В той же час з наданої суду Платіжної інструкції № 196 від 22.08.2025 вбачається, що ТОВ «Окленд» здійснено 22.08.2025 перерахування ПДВ за липень 2025 на суму 8799,00 грн.
З наданої суду Платіжної інструкції № 170 від 21.07.2025 вбачається, що ТОВ «Окленд» здійснено 21.07.2025 перерахування ПДВ за червень 2025 на суму 7081,00,00 грн.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ТОВ «Окленд» 16.07.2025 подано Податкову декларацію з ПДВ за 06.2025 рік, узгоджена сума податкового зобов'язання становить 7081,00 грн при граничному терміну сплати 30.07.2025, фактична сплата якої здійснена 21.07.2025.
Також ТОВ «Окленд» 15.08.2025 подано Податкову декларацію з ПДВ за 07.2025 рік, узгоджена сума податкового зобов'язання становить 8799,00 грн при граничному терміну сплати 01.09.2025, фактична сплата якої здійснена 22.08.2025.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що ТОВ «Окленд» здійснено своєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за червень, липень 2025 року у розмірах 7081,00 грн та 8799,00 грн, відповідно.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати і інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, за недоведеності несвоєчасної сплати ТОВ «Окленд» узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за червень, липень 2025 року, в діях директора ТОВ «Окленд» ОСОБА_1 відсутні порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Керуючись статтями 163-2, 247, 278, 277 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М. В. Зімін