Справа № 209/5026/24
Провадження № 2/209/2733/25
Іменем України
17 листопада 2025 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Кам'янського Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 20.09.2022 року приблизно о 13 год. 00 хв., на автодорозі Т0414, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілю «ВАЗ» завдані механічні пошкодження, а власнику матеріального збитку. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 року відповідача визнано винним у вищевказаній ДТП. На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб, яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, а заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована. Про те, що відповідальність Відповідача на час ДТП не була застрахована, свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Власник пошкодженого автомобіля - «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 - 12.10.2022 року повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » склала: 15 065,72 гривень. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 18 261,58 гривень відповідно до платіжного дорученням від 12.12.2022 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 650 гривень. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 19 911 грн. 58 коп. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь понесені витрати у розмірі 19911,58 гривень; та судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.
Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи..
28 жовтня 2024 року прийнято заочне рішення по справі, яким позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року скасовано заочне рішення по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.
Представник відповідача - адвокат Серебрякова І.М. в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву /а.с.109-119/, згідно якої зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2022 року у справі № 187/1106/22, провадження № 33/803/1495/22 постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП було скасовано. Суд апеляційної інстанції постановив нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення. Суд апеляційної інстанції встановив, що «посилання працівників поліції у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР України є формальним, оскільки суть правопорушення є неконкретизованою, й не розкриває у чому саме полягало порушення ПДР України, та які дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП». Окрім цього суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що «іншого, кореспондуючого вказаному у протоколі та уточнюючого пункту ПДР України, який охоплював би дії ОСОБА_1 висував би до них конкретні вимоги, за викладених у протоколі фактичних обставин справи, дотримання яких призвело до уникнення ДТП та підтверджував наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції у протоколі зазначено не було, що свідчить про некоректність та невизначеність протиправних дій, вчинення яких закидається ОСОБА_1 у вину.» Разом судом встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 2.3 б ПДР України, про що йдеться у протоколі, не може застосовуватися окремо без уточнюючої норми закону - вимог ПДР України, при кваліфікації вчинених дій, та само по собі не утворює складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до доданої до протоколу схеми ДТП щодо ОСОБА_1 , органами поліції зазначено назви об'єктів зображених на схемі, серед яких під номером 1 вказано «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_2 , тоді як автомобіль ОСОБА_1 на цій схемі взагалі не відображений, а також схема не містить жодних вказівок щодо розташування транспортного засобу під його керуванням в момент зіткнення. За таких обставин, з урахуванням наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що уповноваженими особами була допущена неповнота при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом, але суд першої інстанції цим обставинам не надав належної правової оцінки. Зважаючи на те, що апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність за ст. 124 КУпАП, тому він не може нести відповідальність й за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Отже, вина ОСОБА_1 скоєному ДТП не встановлена, що виключає його відповідальність за спричинену шкоду, а скасування вини означає відсутність законних підстав для регресної вимоги водія.На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Судом встановлено, що 20.09.2022 року приблизно о 13 год. 00 хв., на автодорозі Т0414, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілю «ВАЗ» завдані механічні пошкодження, а власнику матеріального збитку. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 року у справі № 187/1106/22, водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., що підтверджується копією постанови /а.с.4-5,6/. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.12.2022 року у справі № 187/1106/22, провадження № 33/803/1495/22 /а.с.115-117/ постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП було скасовано. Згідно тексту постанови провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення. Цивільно-правова відповідальність за полісом на ТЗ номерний знак « НОМЕР_1 » не була забезпечена, що підтверджується довідкою /а.с.35/. З метою отримання відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньої - транспортної пригоди власник автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду /оберт а.с.7/. Відповідно до Висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КЗТ № 246С22 складеного 02 грудня 2022 року /а.с.15-22/ та ремонтної калькуляції № 246с22 /а.с.23-25/ експертом визначено матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ» 21063 складає 18432,78 гривень. Згідно платіжної інструкції № 936988 від 12.12.2022 року /а.с.30/ МТСБУ сплатило ОСОБА_2 18261,58 гривень. Відповідно Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 87211 ФОП Пилипенко /оберт а.с.31/ за послуги за проведення експертного дослідження понесло витрати в розмірі 1650,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 936673 від 06 грудня 2022 року /а.с.33/. Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов'язаних з виплатою по страховому випадку складають 19911,58 грн. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено Вимогу про відшкодування збитків /а.с.34/, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, претензія страховою компанії була залишена без задоволення.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті п.13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.
Згідно з частиною ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди особа звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.
Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди.
При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки набрала законної сили постанова суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу або події відповідного адміністративного правопорушення, що звільняє його від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зазначена позиція відповідає правовим висновкам з висновками Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц.
Крім того, згідно статті 141 ЦПК України витрати по сплаті судового у разі відмови в позові покладаються на позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1166, 1191,1192 ЦК України, ст.13.1, 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 430 ЦПК України, суд, -
В задоволенні цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження - м. Київ, Русанівський бульвар,8 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Кам'янського Є.Д. Багбая