Справа №522/2625/25
Провадження №2/522/3944/25
про залишення позову без розгляду
14 листопада 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно та скасування арешту майна,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Василенко О.С., 12.02.2025 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно прохальної частини якої просив: визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у вигляді гаражу № НОМЕР_1 , площею спадкування за законом і скасувати (зняти) арешт, накладений на це майно із забороною його відчуження, накладений державним виконавцем Другого ДВС у Приморському районі м. Одеси, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №034919 від 25.04.2006, зареєстрований 28.04.2006 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження №3160955.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
25.06.2025 р. надійшла заява представника позивача - адвоката Василенко О.С. про зміну предмету позову та заміну відповідача, а саме представник позивача зазначає, що підстави та мотивувальна частина позову щодо вимог, які залишаються не змінюються, внаслідок зміни предмету позову необхідно також замінити позивача. А саме відповідно нової редакції позовні вимоги пред'явлені до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представник позивача просить зняти арешт та оголошення заборони відчуження з гаражу №7, площею 19,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 7, накладений державним виконавцем Другого ДВС у Приморському районі м. Одеси, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №034919 від 25.04.2006, зареєстрований 28.04.2006 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження №3160955 та Зобов'язати Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради внести до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень інформацію про зняття арешту з гаражу №7, площею 19,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катеринська, 7, що належить ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2006 р. у цивільній справ №2-4920/06, а також інформації про зняття (скасування) судом у цій справі арешту та оголошення заборони відчуження вищенаведеного нерухомого майна, накладений державним виконавцем Другого ДВС у Приморському районі м. Одеси, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №034919 від 25.04.2006, зареєстрований 28.04.2006 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження №3160955.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 р. у прийнятті заяви представника позивача - адвоката Василенко О.С. про зміну предмету позову та заміну відповідача - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно та скасування арешту майна - залишено без руху. Встановити позивачу десятиденний денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Також слід відмітити, що доступ до судових рішень і матеріалів судового процесу забезпечується, зокрема оприлюдненням судових рішень у мережі Інтернет в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-порталі "Судова влада України"; розміщенням інформації про список справ, призначених до розгляду на сайті суду.
Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" вказує, що держави учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Ухвала про залишення позову без руху була доставлена на електрону пошту представника позивача 21.10.2025 р.
Строк для усунення недоліків сплив 03.11.2025 року.
Частиною 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно п.8ч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Будь-яких заяв та клопотань зі сторони позивача канцелярією суду не було зареєстровано, а тому суд вважає, що недоліки не усунуто в передбачений ухвалою суду строк.
Отже, з урахуванням того, що позивач обізнаний про те, що позов було залишено без руху після відкриття провадження по справі, ухвала також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте за вказаний час позивач/або його представник недоліки позовної заяви не усунули, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв'язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.
У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 14, 44, 48, 49, 187, 257, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності на майно та скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Донцов Д.Ю.