Справа № 485/1853/25
Провадження № 2/485/829/25
17 листопада 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі -ТОВ "Коллект Центр") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
Позов обґрунтовано тим, що 16 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - ТОВ "Мілоан") та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №3081296 в електронній формі на умовах повернення позики в кінці строку позики, шляхом підписання електронним підписом відповідача вказаного договору, на умовах якого відповідачу надано 5 000,00 грн, які він зобов'язався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 15 вересня 2021 року.
Відповідно до договору №29-11-102 від 15 грудня 2021 року укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Мілоан", до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3081296.
Відповідно до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року укладеного між ТОВ "Коллект Центр" та ТОВ "Вердикт Капітал", до ТОВ "Коллект Центр" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3081296.
Крім того, 17 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №100480648, на умовах якого відповідачу надано 5 000,00 грн, які він зобов'язався повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 16 вересня 2021 року.
Відповідно до договору №30-11-65 від 30 листопада 2021 року укладеного між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал", до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №100480648.
Відповідно до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року укладеного між ТОВ "Коллект Центр" та ТОВ "Вердикт Капітал", до ТОВ "Коллект Центр" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №100480648.
Відповідач своїх зобов'язань за кредитними договорами не виконав, внаслідок чого станом на 24 вересня 2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 91200,00 грн., а саме: заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) у розмірі 10 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 79250,60 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 1950,00 грн..
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені.
Представник позивача Ткаченко М.М. в позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не має.
Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, матеріали повідомлень повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Виклик відповідача здійснено також через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Причини невки відповідача суду не відомі. Відзив на позов не надійшов.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
16 серпня 2021 року ОСОБА_1 на сайті ТОВ "Мілоан" створила анкету-заяву на кредит № 3081296, зазначивши суму кредиту та особисті дані (а.с.19), після чого того ж дня уклала із TOB "Мілоан» договір про споживчий кредит №3081296, який вчинено із використанням електронного підпису відповідача, відповідно до якого Товариство надало відповідачу кошти в сумі 5 000,00 грн., на банківський рахунок, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами договору, а саме - 30 днів, на визначені договором реквізити позикодавця, зі сплатою відсотків за ставкою 2.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. /а.с.9-13/.
Пунктом 1 вказаного договору визначено, що за цим договором кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти, а Позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитому встановлений термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені Договором.
Комісія за надання кредиту: 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору 3081296 ТОВ "Мілоан" ОСОБА_1 було видано 16 серпня 2021 року кредит у розмірі 5 000,00 грн., сума заборгованості 24 700,00 грн. /а.с.17-18/.
Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №3081296 у сумі 5 000,00 грн. підтверджено квитанцією №1736523095 від 26 серпня 2021 року, платник- ТОВ "Мілоан", отримувач картка/рахунок НОМЕР_1 /а.с.76/.
29 листопада 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 29-11-102, у відповідності до умов якого ТОВ "Мілоан" передає (відступає) ТОВ "Вердикт Капітал" за плату, належні йому Права Вимоги, а ТОВ "Вердикт Капітал" приймає належні ТОВ "Мілоан" права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників /а.с.68-72/.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29-11-102 від 29 листопада 2021 року, ТОВ "ФК "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3081296 /а.с. 102-105/.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" передає (відступає) ТОВ "Коллект Центр" за плату, належні йому Права Вимоги, а ТОВ "Коллект Центр" приймає належні ТОВ "Вердикт Капітал" права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників /а.с.45-50/.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3081296 в сумі 46 450,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 40 500,00 грн. - заборгованість за відсотками; 950 грн. - заборгованість за комісіями /а.с.66/.
Позивач надав розрахунок за яким заборгованість відповідача за кредитним договором в загальній сумі складає 46 450,00 грн. (а.с.14-15). Заборгованість за період з 16 серпня 2021 року по 14 листопада 2021 року за розрахунком ТОВ "Мілоан" становила 24 700,00 грн., з яких 5 000,00 - тіло кредита, 18 750,00 грн. - проценти, 950,00 - комісія (а.с.17-18).
Крім цього, 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 на сайті ТОВ "Мілоан" створила анкету-заяву на кредит № 100480648, зазначивши суму кредиту та особисті дані (а.с.35), після чого того ж дня уклала із TOB "Мілоан» договір про споживчий кредит №100480648, який вчинено із використанням електронного підпису відповідачки, відповідно до якого Товариство надало відповідачу кошти в сумі 5 000,00 грн., на банківський рахунок, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами договору, а саме - 30 днів, на визначені договором реквізити позикодавця, зі сплатою відсотків за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована /а.с.26-30/.
Комісія за надання кредиту: 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №100480648 ТОВ "Мілоан" ОСОБА_1 було видано 17 серпня 2021 року кредит у розмірі 5 000,00 грн., сума заборгованості за кредитом 23 250,00 грн. /а.с.31-32/.
Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №100480648 у сумі 5 000,00 грн. підтверджено квитанцією №1737359625 від 17 серпня 2021 року, платник- ТОВ "Мілоан", отримувач картка/рахунок НОМЕР_1 /а.с.42/.
30 листопада 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 30-11-65, у відповідності до умов якого ТОВ "Мілоан" передає (відступає) ТОВ "Вердикт Капітал" за плату, належні йому Права Вимоги, а ТОВ "Вердикт Капітал" приймає належні ТОВ "Мілоан" права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників /а.с.106-110/.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №30-11-65 від 30 листопада 2021 року, ТОВ "ФК "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №100480648 /а.с. зворот 115-116/.
10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" передає (відступає) ТОВ "Коллект Центр" за плату, належні йому Права Вимоги, а ТОВ "Коллект Центр" приймає належні ТОВ "Вердикт Капітал" права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників /а.с.45-50/.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №100480648 в сумі 44 750,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 38 750,00 грн. - заборгованість за відсотками; 1000 грн. - заборгованість за комісіями /а.с.60-65,67/.
Позивач надав розрахунок за яким заборгованість відповідача за кредитним договором складає в сумі 44 750,00 грн. станом на 10 січня 2023 року (а.с.43). Заборгованість за період з 17 серпня 2021 року по 15 листопада 2021 року за розрахунком ТОВ "Мілоан" становила 23 250,00 грн., з яких 5 000,00 - тіло кредита, 17 250,00 грн. - проценти, 1000,00 - комісія (а.с.31-32).
Вказані договори № 3081296 та № 100480648 містять п.2.3.1.2., відповідно до якого позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Таким чином, умовами вказаних договорів позики передбачено нарахування відсотків на суму позики у межах строку кредитування з урахуванням пролонгації, а також сплату комісії за надання кредиту, що не суперечить вимогам Закону України "Про споживче кредитування".
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Проте позивач нараховував відсотки за межами кредитних договорів. Вимог про стягнення відсотків за ст.625 ЦК України не заявляв.
За такого заборгованість відповідача за кредитним договором № 3081296 від 16 серпня 2021 року становить 5 000,00 грн. - по тілу кредиту, 18 750,00 грн. - по процентам, 950,00 грн. - по комісії, всього 24 700,00 грн.; за кредитним договором № 100480648 від 17 серпня 2021 року: 5 000,00 грн. - тіло кредиту, 17 250,00 грн. - проценти, 1000,00 - комісія, всього 23 250,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов'язання по погашенню кредитної заборгованості, розмір якої встановив суд. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач уклав кредитні договори у електронній формі та підписав їх електронним цифровим підписом, зазначивши особисті дані, відповідно ознайомився з умовами кредитування.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково та з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 3081296 від 16 серпня 2021 року у розмірі 24 700,00 грн.; за кредитним договором № 100480648 від 17 серпня 2021 року - 23 250,00 грн., у загальній сумі 47 950,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.
За правилами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного ТОВ "Коллект Центр" з Адвокатським об'єднанням "Лігал Ассістанс", перелік послуг та їх ціни, заявку про надання юридичної допомоги №530 від 01 серпня 2025 року, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації - 2 год. на суму 4000 грн., підготовка пропозицій - 3 год. на суму 6000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 5 годин на суму 15 000 грн, та витяг з Акту №13 про надання юридичної допомоги від 31 серпня 2025 року.
Відповідно до ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, 5000 грн. витрат на правничу допомогу.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6 273,61 грн., з яких 1 273,61 грн. (позов задоволено на 52,57%) витрат зі сплати судового збору та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 47 950,00 грн., а також 6 273,61 грн. судових витрат.
Керуючись ст.4,13,81,141,263-265,268, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 47 950,00 грн. (сорок сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн.00 к) та 6 273,61 грн. (шість тисяч двісті сімдесят три грн. 61 к) судових витрат, з яких 1 273,61 грн. витрат зі сплати судового збору та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог та стягненні витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення 17.11.2025.