Справа № 947/34217/24
Провадження № 2-др/947/133/25
17.11.2025 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі - Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -
24.10.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» (місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул.Левітана, буд.62, код ЄДРПОУ: 37549449) в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 6320,00 грн. та судові витрати у вигляді попередньої (орієнтованої) суми витрат на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. та суми судового збору в розмірі 3028 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи за відсутності учасника процесу.
02.01.2025 року від представника відповідача адвоката Бороган В.В. у порядку ст.178 ЦПК України надійшов відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 15000 грн.
10.11.2025 року від представника позивача адвоката Наседкіна О.І. через систему Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.
14.11.2025 року від представника відповідача адвоката Бороган В.В. через систему Електронний суд надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.
До судового засідання представник позивача адвокат Наседкін О.І. не з'явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву, якою підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив розглянути за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бороган В.В. до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Суд вважає, що неявка учасників процесу, належним чином повідомлених про розгляд справи, не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2025 року позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 6320,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України - розгляд витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну ухвалу. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представником позивача адвокатом Наседкіним О.І. до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подання на протязі п'яти днів доказів про стягнення витрат на правничу допомогу.
10.11.2025 року від представника позивача Наседкіна О.І. через систему Електронний суд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн.
14.11.2025 року від представника відповідача адвоката Бороган В.В. через систему Електронний суд надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
При вирішенні питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного:
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
В постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц вказано, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 - заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
В постанові Об'єднаної палати Касаційного Господарського Суду Верховного суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 вказано, що у розумінні положень частини п'ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.
Відмова у зменшенні витрат на оплату професійної правничої допомоги можлива, якщо сторона, яка просить зменшення, не надасть суду докази їх неспівмірності, а також якщо такі витрати були належним чином документовані та обґрунтовані.
На підтвердження заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу представником позивача було надано наступні докази - ордер серії ВН № 1418561 від 24.10.2024 року; Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 38/1 від 30.08.2024 року; Додаткова угода № 1 від 07.10.2025 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 38/1 від 30.08.2024 року; Акт виконаних (наданих послуг) робіт № 1 від 07.11.2025 року; Платіжна інструкція № 467 від 04.11.2024 року на суму 1200 грн.; Платіжна інструкція № 469 від 04.11.2024 року на суму 10800 грн.; Платіжна інструкція № 1112 від 08.10.2025 року на суму 13000 грн. /а.с.170-178/
Судом було досліджено Акт виконаних (наданих послуг) № 1 від 07.11.2025 року, з якого вбачається детальний перелік наданих позивачу послуг - складання позовної заяви, формування правової позиції, позову з додатками та подання матеріалів позовної заяви до суду, складання клопотань та письмових пояснень, участь у 5-ти судових засіданнях, внаслідок чого загальна вартість витраченого часу адвокатом складає 20,5 годин, вартість 1 години складає 1500 грн., загальна вартість усіх послуг складає суму 30750 грн. Вказаний акт підписано сторонами та скріплено печатками./а.с.174/.
Представник позивача зазначає, що надання правової допомоги за вищевказаним договором є платним, та відповідно п.3.6.1 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 38/1 від 30.08.2024 року сума авансового платежу за надання правової допомоги в суді першої інстанції складала 12000 грн. Однак, у зв'язку з збільшенням об'єму робіт по справі між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 07.10.2025 року, згідно якою було внесено зміни в п.3.6.1 договору та розмір гонорару було визначено в сумі 25000 грн. Вартість наданої правової допомоги в розмірі 25000 грн. підтверджується наданими платіжними інструкціями № 467, 469, 1112, виданими АТ КБ «Приватбанк», що є належними та допустимими доказами оплати за послуги правничої допомоги. /а.с.176-178/
Крім того, попередній розмір суми правової допомоги, було заявлено у першій заяві по суті, поданої до суду - позові, як передбачає процесуальне законодавство, тому беручи до уваги співмірність суми гонорару зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю проведених судових засідань, яких було 5, зокрема 08.04.2025р/а.с.86/, 26.05.2025р/а.с.91/, 26.06.2025р/а.с.108/, 29.09.2025р/а.с.126/ та 05.11.2025р/а.с.148/ та належним чином оформлених банківських платіжних квитанцій щодо сплати послуг адвоката.
Суд може визнати справу складною, навіть якщо розмір відшкодування невеликий, в даному випадку 6320 грн., оскільки процесуальні витрати (час та зусилля адвоката, витрачені на юридичні процедури, такі як збирання та подання доказів, підготовку документів та обґрунтування позиції сторін, відображає реальні процесуальні витрати), тому суд дійшов висновку про обґрунтованість, документальне підтвердження та реальність заявленої суми компенсації витрат по справі, предметом якої було відшкодування шкоди, внаслідок чого заява про ухвалення судового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад-2010», ЄДРПОУ 37549449, (65114, м.Одеса, вул.Левітана 62) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 /двадцять п'ять тисяч гривень/.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст додаткового судового рішення складено та підписано 17.11.2025 року.
Суддя М. В. Гниличенко