Справа № 947/34416/25
Провадження № 1-кп/947/1259/25
14.11.2025 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024163480000686 від 18.10.2024 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, рома, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, рома, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, азербайджанця, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
власник майна ОСОБА_10 ,
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024163480000686 від 18.10.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, у виді домашнього арешту, у зв'язку з тим, що на даний час не перестали існувати ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що його підзахисний належним чином виконує покладені на нього обов'язки, а його цивільна дружина перебуває на останньому місяці вагітності, тому в будь-який час може виникнути потреба залишити житло задля відвідування пологового будинку.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , також заперечував проти клопотання прокурора, зауважив, що ризики значно зменшились та просив суд обрати більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При розгляді клопотання прокурора, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.03.2025 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який пізніше було продовжено слідчим суддею.
Також, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.08.2025 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту який пізніше було продовжено судом.
Приймаючи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, враховуючи, що санкція ч.4 ст.189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд приходить до переконання що ризик у вигляді переховування від суду не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочато, потерпілий та свідки безпосередньо судом не допитувались, суд приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Однак, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, йому не було повідомлено про підозру в будь-якому іншому кримінальному провадженні, суд вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведений.
Також, враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, враховуючи, що санкція ч.4 ст.189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд приходить до переконання що ризик у вигляді переховування від суду не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, приймаючи до уваги те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не розпочато, потерпілий та свідки безпосередньо судом не допитувались, суд приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, так як на розгляді у Київському районному суді м.Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження дії покладених обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого ними кримінального правопорушення, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, та може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 370, 371, 372 КПК України
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов'язавши його без дозволу суду не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Продовжити дію покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками в рамках кримінального провадження; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов'язавши його без дозволу суду не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Продовжити дію покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками в рамках кримінального провадження; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинувачених покласти на співробітників ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали суду про тримання осіб під домашнім арештом два місяця, тобто до 14.01.2026 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити відповідній посадовій особі ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1