Справа № 445/457/25
провадження № 2/445/599/25
04 листопада 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кіпчарського О. М.
секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Колодзінського В.М.
третьої особи, що не заявляє ОСОБА_3
самостійних вимог на
предмет спору
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Золочівська міська рада Львівської області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із позовом до ОСББ «Власник», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Золочівська міська рада Львівської області, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Квартира розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. У вказаній квартирі виявлено сліди залиття та грибку, що утворився внаслідок такого залиття. Вказує, що залиття сталось внаслідок дій відповідача, а конкретніше його бездіяльності, оскільки останнім не належно утримувався будинок, зокрема не здійснювалась чистка стічних ринв, що проходять по фасаду будинку. Як наслідок, в таких ринвах накопичувалась вода, просочувалась по стінах будинку та потрапляла до квартири позивача. Позивачем замовлено оцінку завданого збитку, розмір якого становить 17 263,00 грн, вартість оцінки 5000,00 грн. Головою ОСББ «Власник» їй перераховано на картковий рахунок лише 7 000,00 грн.
Як наслідок, просить стягнути з ОСББ «Власник» 10 263,00 грн збитків, завданих залиттям квартири, 5000,00 грн витрат на проведення оцінки завданого збитку, витрати по сплаті судового збору.
Стислий виклад позиції відповідача.
Відповідач щодо заявленого позову заперечує, подав відповідний письмовий відзив, де обґрунтував свою позицію. Вказує, що причина залиття квартири достеменно не встановлена, відповідний висновок експерта відсутній. Позивачем не доведено, що залиття квартири сталось з вини відповідача, можливою причиною залиття квартири є дії позивача, оскільки волога в квартиру могла потрапляти через незачинені вікна. Вказує, що з позовом звертається лише один зі співвласників квартири, а тому позивач вправі претендувати лише на половину розміру завданого збитку. Відшкодування головою ОСББ «Власник» позивачу 7000,00 грн було його особистим рішенням та за його особисті кошти та не свідчить про будь-яку вину відповідача у залитті квартири.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.02.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою від 24.03.2025 року до участі в розгляді справи залучено ОСОБА_3 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки остання являється співвласником квартири, стосовно якої ймовірно завдано шкоду.
Ухвалою суду від 16.06.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.
Судові засідання у справі неодноразово відкладались, переважно за клопотанням представників сторін. Свідки у справі не допитувались, експертизи не призначались, докази за ухвалою суду не витребовувались.
У зв'язку із сплатою головою ОСББ «Власник» на користь позивача 7000,00 грн, останньою зменшено позовні вимоги в частині завданого збитку до 10 263,00 грн.
В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні доводам позову та раніше наданих письмових пояснень, просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача щодо заявленого позову заперечив, з підстав викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях. Вказує, що позивачем не доведено вини відповідача у залитті квартири, вказує, що таке залиття відбулось ймовірно з вини позивача, через потрапляння опадів у відкриті вікна квартири.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Позивачу належить частка квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2013 року.
Інша частка вказаної квартири належить третій особі у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .
Вказана квартира стала об'єктом залиття, що підтверджується відповідними фотознімками, актами та звітом оцінювача.
Факту залиття квартири сторони не оспорюють, спірною є фактично причина залиття та причинно-наслідковий зв'язок у діях (бездіяльності) відповідача та відповідними наслідками.
Так, сторона позивача стверджує, що причиною залиття квартири є бездіяльність відповідача, яка полягає у несвоєчасному прочищенні ринв, які розміщені на фасаді будинку, накопичення там сміття, що і стало причиною залиття та завдало матеріальних збитків.
Сторона відповідача із таким твердженням не погоджується, вважає що вини відповідача не має, залиття квартири могло трапитись, оскільки вода потрапляла через незачинені вікна до квартири, або можлива інша причина, незалежна від відповідача.
06.06.2024 року позивач зверталась до відповідача із заявою, якою просила вжити заходів щодо ліквідації наслідків затікання.
Відповідачем та його представником доказів вирішення вказаної заяви, інформування позивача про хід її розгляду чи вирішення, доказів огляду квартири позивача представником (представниками) ОСББ, покрівлі будинку над квартирою позивача, ринв, які проходять повз вказану квартиру, та/або встановлення причин залиття не представлено.
01.07.2024 року позивач звернулась із заявою до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області із заявою, якою просила комісійно обстежити її квартиру через її залиття та утворення грибку на стінах.
26.07.2024 року комісія Золочівської міської ради провела візуальне обстеження квартири заявника в присутності останнього. В результаті обстеження встановлено, що квартира розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового багатоквартирного будинку. Управителем будинку є ОСББ «Власник», голова якого був відсутній під час огляду, через зайнятість на роботі.
В ході огляду встановлено, що на стіні житлової кімнати (внутрішня сторона зовнішньої стіни будинку спостерігаються плями від просочування вологи та сліди пліснявого грибка, також сліди пліснявого грибка спостерігаються на боковій стіні кімнати (внутрішньо будинкова перегородка будинку) під шпалерами. Зокрема, внаслідок просочування вологи на стінах кімнати відшаровуються шпалери та пошкоджено декоративне покриття. При огляді кухні на стінах спостерігаються плями від просочування вологи та пліснявого грибка. Зі слів заявниці, волога в квартиру приникає з даху житлового будинку через зовнішні стіни внаслідок пошкодження та засмічення водостічного жолоба (ринви).
Комісією зроблено висновок, що сукупність факторів, таких як тривалий термін експлуатації будинку, проникнення вологи через можливе зношення чи засмічення водовідвідної системи даху будинку, спричинило появу вологості та пліснявого грибка на стінах квартири заявника. Комісія радить звернутись до експертної установи для встановлення причин залиття, визначення розміру збитку, провести дезінфекцію пліснявого грибка.
Відповідно до звіту про оцінку збитку, проведеного ФОП « ОСОБА_4 », розмір збитків, завданих залиттям квартири становить 17 263,00 грн.
Вказаний звіт підготовлено за зверненням позивача, вартість послуги по оцінці збитку 5000,00 грн, які позивачем оплачено, що підтверджено квитанцією від 04.09.2024 року № 2024/8.
Рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області №430 від 15.08.2001 року зареєстровано ОСББ «Власник».
Відповідно до листа Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства № 243 від 11.09.2025 року, будинок АДРЕСА_2 переданий співмешканцям будинку і підприємство його не обслуговує.
Відповідно до п. 1, 3 розділу 2 Статуту ОСББ «Власник», метою створення обєданння є забезпечення і захист прав співласників, дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів. Завданням діяльності ОСББ є, в тому числі, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
Питання компенсації ОСОБА_1 завданого збитку винесено на обговорення загальних зборів ОСББ «Власник», які проголосували проти такої компенсації, що підтверджується протоколом загальних зборів від 10.10.2024 року та листком опитування по вказаному питанню, а також рішенням правління ОСББ «Власник» від 31.03.2025 року.
Проте, позивачу головою ОСББ «Власник» ОСОБА_5 на картковий рахунок переказано 7000,00 грн, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.11.2024 року.
За поясненнями представника відповідача, компенсація вказаної суми не свідчить про визнання позову відповідачем, зазначені кошти були перераховані головою ОСББ з власної ініціативи та я його особистими коштами.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, а отже й підставою цивільно-правової відповідальності, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Зобов'язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Слід враховувати, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України має доводити саме заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.
Деліктні зобов'язання - це недоговірні зобов'язання, які виникають внаслідок заподіяння шкоди (майнових чи особистих немайнових прав) і передбачають обов'язок потерпілої сторони вимагати відшкодування від особи, яка спричинила шкоду. Це зобов'язання, що виникає через протиправні дії, такі як необережність або умисел, і вимагає відшкодування завданих збитків.
Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини.
Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
За приписами ст. ст. 316, 319, 322 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування та зокрема, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку.
Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов'язаних з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Згідно ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання.
Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає поняття управителя багатоквартирного будинку, а не балансоутримувача, як це було раніше.
Згідно ст. 12 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.
Висновки суду за результатами розгляду справи.
Оскільки управителем будинку АДРЕСА_2 є ОСББ «Власник», саме на останнього покладено обов'язок забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам, в тому числі і щодо покрівлі будинку, водовідведення дощових опадів (ринв), тощо.
ОСББ "Власник" є отримувачем коштів, які мешканці сплачують за утримання вказаного будинку, чого представник відповідача не заперечував у судовому засіданні.
Комісією Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області зроблено висновок, що сукупність факторів, таких як тривалий термін експлуатації будинку, проникнення вологи через можливе зношення чи засмічення водовідвідної системи даху будинку, спричинило появу вологості та пліснявого грибка на стінах квартири заявника.
Відповідач не спростував належними та допустимими доказами вищевказаних фактів, як і відповідно своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляв та не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов'язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Відповідач та його представники квартири позивача не обстежували, на відповідну заяву останньої належним чином не реагували, обмежились лише обговоренням вказаного питання на загальних зборах, відповідачем належними доказами не доведено, що ним своєчасно та належно здійснювалися профілактичні огляди та поточні ремонти покрівлі будинку, системи водовідведення даху будинку (ринв), не подано документів, які б підтверджували фіксування вказаного.
Натомість, голова ОСББ «Власник» відшкодував позивачу частково розмір завданого збитку, чим фактично підтвердив причетність відповідача до завданого позивачу збитку.
Відтак, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що фактично позивач діє в інтересах обох співвласників квартири, спорів між ними не має, усі витрати щодо вказаного питання несе позивач, що підтвердила третя особа ОСОБА_3 , відтак суд не вбачає перешкод для стягнення завданого збитку саме на користь позивача ОСОБА_1 .
Витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Окрім цього, з відповідача підлягають стягненню також витрати у розмірі 5000,00 грн за проведення звіту щодо визначення розміру завданого збитку.
Керуючись ст. 2,4,5,11,13, 141, 258, 259, 263-265, 272, 273, 280-283 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Золочівська міська рада Львівської області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник" (код ЄДРПОУ 25260713, Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Бандери Степана Героя України, 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) 10 263,00 грн (десять тисяч двісті шістдесят три гривні 00 копійок) у якості відшкодування завданих збитків.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник" (код ЄДРПОУ 25260713, Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Бандери Степана Героя України, 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень 00 копійок) витрат понесених по оплаті послуг оцінювача.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник" (код ЄДРПОУ 25260713, Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Бандери Степана Героя України, 13) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) 576,04 грн (п'ятсот сімдесят шість гривень 04 копійки) витрат по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 14 листопада 2025 року.
Суддя О. М. Кіпчарський