10 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 705/5166/16-ц
провадження № 61-13030ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Патрікєєвою Інною Вікторівною , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М., повний текст складений 19 вересня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 , яка підписана представником Патрікєєвою Інною Вікторівною про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» (далі - ТОВ «Елізій»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» (далі - ТОВ «Укравест»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С. А., про скасування державної реєстрації та визнання права власності.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року позовні вимоги задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» на об'єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Укравест» на об'єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під літ. А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за громадянином Держави Ізраїль ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Укравест» задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року - скасовано в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору та постановлено нове. Стягнуто з ТОВ «Елізій» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 2120,20 грн. Стягнуто з ТОВ «Укравест» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 2120,20 грн.
29 січня 2024 року представником Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвокатом Прудивусом М. А. оскаржено рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року в апеляційному порядку.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С. А., про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 07 травня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Патрікєєвої І. В. залишено без задоволення. Постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін.
09 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до з заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року за нововиявленими обставинами, яка підписана представником Патрікєєвою І. В.
Заява мотивована тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. В даному проваджені у січні 2024 року з апеляційною скаргою звернувся представник Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права свободи, інтереси та (або) обов'язки, надавши на підтвердження своїх повноважень ордер СА № 1073137 від 22 січня 2024 року з посиланням на договір про надання юридичної допомоги б/н від 22 січня 2024 року. Але на цей момент компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» була ліквідована, а відповідно не мала правоздатності. Зазначена обставина позивачу та його представнику відома не була і не могла бути відома. Про дані обставини стало відомо 14 травня 2025 року при моніторингу державного реєстру судових рішень 14 травня 2025 року, ознайомившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року, ухваленою в рамках судового провадження № 925/979/24. У вказаній ухвалі суд встановив, що Прудивус М. А. неналежний представник відповідача компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД». В подальшому у розпорядженні заявника з'явились документи, що свідчать про ліквідацію компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД». З інформації про компанію, можливо зробити висновок, що компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» має правовий статус: добровільно ліквідована. Останній звіт подано за 2022 рік, який прийнятий 05 листопада 2022 року. Отже, що апеляційна скарга в рамках провадження № 705/5166/16 була подана представником компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» у січні 2024 року, який не мав повноважень представляти інтереси скаржника по причині ліквідації компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» в 2022 році, а відповідно відсутності правоздатності і неможливості заключити договори з адвокатами на представництво інтересів компанії в судових органах України.
Просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2025 у справі № 705/5166/16 та ухвалити нове рішення, яким закрити апеляційне провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - Патрікєєвої І. В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С. А., про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, - відмовлено. Постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишено в силі.
Судове рішення мотивоване тим, що:
в постанові Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року міститься висновок, що за обраного способу захисту, вирішення даного спору безпосередньо стосується прав та інтересів Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», як власника майна на час розгляду даної справи, яка в свою чергу передала спірне майно в іпотеку ТОВ «Глобал Сейлз Корпорейшн Ел. Пі, тому позивач невірно визначив склад відповідачів у справі. А суд, виходячи з положень статей 51, 367 ЦПК України, не має повноважень самостійно залучати до розгляду справи належного відповідача, тому задовольнив апеляційну скаргу представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса М. А.;
з матеріалів справи вбачається, що повноваження адвоката Прудивуса М. А. на представництво інтересів Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» при подачі апеляційної скарги було підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги від 22 січня 2024 року № 1073137 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 22 січня 2024 року;
в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 09 квітня 2025 року суд встановив, що Відповідач-2 Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (Citadel Ukraine Investments LTD) в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 09 квітня 2025 року заяву, в якій надав на виконання ухвали суду переклад з витягу з інформацією про компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та повідомив що в реєстрі виявлено помилку в реєстраційному записі;
при цьому суд у процесуальній ухвалі на стадії підготовчого провадження дійшов висновку, що Прудивус М. А. неналежний представник відповідача-2, тобто компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»;
разом з тим, у вказаній ухвалі не містяться дані на підставі чого адвокат Прудивус М. А. підтверджував свої повноваження у Господарському суді Черкаської області під час розгляду справи № 705/5166/16-ц та що саме стало підставою вважати його неналежним представником;
ОСОБА_3 чи його представник Патрікєєва І. В. при розгляді даної справи мали можливість заявити про витребування судом перекладу з витягу з інформацією про Компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», але наділеними правами не скористалась;
вчинення відповідних дій для її встановлення залежало виключно від волевиявлення ОСОБА_1 чи його представник Патрікєєвої І. В., тому не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами;
крім того, з наданого суду «афідевіта» вбачається, що засновник компанії «Цитадель» повідомляє, що через технічну помилку в Державному реєстрі було зареєстровано, що підприємство закрито, замість того, що підприємство тимчасово припинило діяльність, і на даний момент проводяться дії щодо усунення цієї помилки;
вказана технічна помилка може бути усунута у визначеному законом порядку та не є обставиною, що має істотне значення для розгляду справи та не спростовує в установленому порядку факти, покладені в основу постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.
У жовтні 2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника Патрікєєвої І. В., в якій просив скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року по справі № 705/5166/16-ц, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2025 року та закрити апеляційне провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
посилання, в оскарженій ухвалі на норми, права які підлягають до застосування в даний правовідносинах, а саме у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14(454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року у справі №815/1918/15, від 06 вересня 2022 року у справі № 363/1900/13-ц (провадження № 61-89св20) є не релевантними до даних правовідносин за участі даних учасників, предмету позовних вимог та підстав звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами;
апеляційним судом не вірно трактовано та не застосовано в належній мірі постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року справа № 9901/230/20;
суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з'ясувавши обставину відсутності правової дієздатності юридичної особи та як наслідок неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою мав би встановити процесуальні наслідки, які фактично впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення, адже ліквідація юридичної особи в 2022 році позбавляє її можливості звертатись до суду як особи, чиї права та обов'язки порушені в результаті ухвалення судом першої інстанції, і як наслідок має бути застосована стаття 255 ЦПК України та закрито апеляційне провадження;
апеляційний суд не з'ясував повноважень представника ТОВ «Глобал сейлз корпорейшн Ел.Пі» адвоката Прудивуса М. А. при подачі відзиву на заяву про перегляд за нововиявленними обставинами, в той час коли підстави перегляду зводились до фактичної ліквідації компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» ще в 2022 році, а відповідно відсутності фінансових зобов'язань між товариствами та фактичне виконання взятих на себе іпотечних зобов'язань Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»;
не визнано явку представника Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та ТОВ «Глобал сейлз корпорейшн Ел.Пі» адвоката Прудивуса М. А. обов'язковою;
не витребувано доказів вчинення технічної помилки щодо внесення в Державний реєстр інформації про ліквідацію;
не витребувано доказів вчинення будь яких дій Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» чи її представників щодо усунення помилковості внесення запису до Державного реєстру;
проігноровано доводи позивача, щодо фіктивності договору про надання юридичної допомоги від 22 січня 2024 року, укладеного між Компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та адвокатом Прудивусом М. А., який зазначений в ордері СА № 1073137 від 22 січня 2024 року;
проігноровано відсутність процесуального рішення в рамках справи 705/5166/16 про залучення ТОВ «Глобал сейлз корпорейшн Ел.Пі», але при цьому взято до уваги аргументи поданого представником відзиву та суб'єктивно з наданням переваги одним, аргументам перед іншими надано їм оцінку як доведеним та застосовано ці аргументи в ухвалі як такі що є беззаперечними та встановленими;
проігноровано той факт, що компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» не відреагувала на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами і представник компанії, який представляв її інтереси при ухвалені постанови апеляційного суду від 30 травня 2024 року адвокат Прудивус М. А. представляючи «Глобал сейлз корпорейшн Ел.Пі» не представляє інтереси компанія «Цитадель Ю крейн Інвестментс ЛТД», оскільки остання ліквідована;
враховуючи склад учасників даної справи, предмет спору, обставини справи, а також ті обставини, що позивачем є громадянин країни Ізраїль (не громадянин України), а апеляційну скаргу в якості особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки подано компанією, яка не є резидентом України, враховуючи обставини наявності доказів ліквідації даної юридичної особи на момент звернення до суду України з апеляційною скаргою вважає, що на даний час не існує висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Що в свою чергу є підставою для звернення з клопотанням щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Патрікєєвою І. В., на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року в частині посилання на відсутність правового висновку Верховного Суду і як наслідок передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду повернуто.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) вказано, що: «процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)). Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)). Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)). Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38))».
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року в справі № 761/11351/16-ц (провадження № 61-38347св18), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року в справі № 299/883/17 (провадження № 61-7687св22), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2024 року в справі № 752/21538/20 (провадження № 61-5221св24)).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Апеляційний суд встановив, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підставою для такого перегляду вказано про те, що після ухвалення судового рішення позивачу стало відомо про те, що юридична особа, за чиєю апеляційною скаргою було скасовано рішення суду першої інстанції ліквідована, тому не було підстав розглядати апеляційну скаргу; зазначені доводи не є нововиявленими обставинами, тому що позивач не скористався своїм правом перевірити повноваження представника, таким чином, заявник не довів наявність нововиявлених обставин.
Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Патрікєєвою Інною Вікторівною, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , яка підписана представником Патрікєєвою Інною Вікторівною про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, про скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат