17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 199/9919/22
провадження № 61-12476ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури
про повернення судового збору,
Постановою Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави
в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області
до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення
про державну реєстрацію права оренди касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 31 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасовано, ухвалено
у цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.
Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року скасовано.
В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року залишено без змін.
14 листопада 2025 року до суду касаційної інстанції від заступника керівника Донецької обласної прокуратури, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про повернення судового збору.
Подана заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості,
що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення,
в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду
в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви
про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета
або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Заява заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору подана в електронній формі, проте заступником керівника Донецької обласної прокуратури не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання такої заяви іншим учасникам справи (до електронного кабінету
або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей
про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,
що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки доказів надсилання копії заяви про повернення судового збору
із додатками до неї іншим учасникам справи заступником керівника Донецької обласної прокуратури не додано, то її слід повернути без розгляду.
Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України,
Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк