14 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 2-786/10
провадження № 61-13565ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу особи, який не брав участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, правонаступником якої є Хмільницька об'єднана територіальна громада, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3 , 1937 року народження.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2010 року позов задоволено. Продовжено строк прийняття спадщини
ОСОБА_2 3 (три) місці, достатній для подання заяви в Хмільницьку районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, у травні 2025 року особа, який не брав участі у справі, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2010 року у цій справі № 2-786/2010.
27 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку особа, який не брав участі у справі, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, справу направити до суду апеляційного інстанції для продовження розгляду.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року складено
22 вересня 2025 року. Тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 22 жовтня 2025 року.
Заявник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв'язку з касаційною скаргою 27 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу особи, який не брав участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська