17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 753/18613/23
провадження № 61-13616ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за заявою Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Українська державна льотна академія, Солом'янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлана Миколаївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,
У березні 2025 року Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (далі - ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило суд: 1) визнати Українську державну льотну академію правонаступником Льотної академії Національного авіаційного університету у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1; 2) замінити боржника Національний авіаційний університет на його правонаступника - Українську державну льотну академію
у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня
2025 року, у задоволенні заяви ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» відмовлено.
У жовтні 2025 року ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду
ізкасаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва
від 16 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ДНП «ДУ «Київський авіаційний інститут» задовольнити.
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду м. Києва
від 16 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 06 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
На обґрунтування зазначає, що у даній справі відкрито виконавче провадження
№ НОМЕР_2 щодо примусового виконання (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 ), що може призвести у майбутньому до істотного ускладнення повороту виконання рішення
у разі задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз'яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Українська державна льотна академія, Солом'янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлана Миколаївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року.
Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/18613/23).
У задоволенні клопотання Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року відмовити.
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої
статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк