17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 373/174/17
провадження № 61-13399ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Гордієнко Тамара Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Дарін», Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Циблівська сільська об'єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у місті Києві та Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення,
У січні 2017 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером 3223388200:02:015:0003, та земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером 3223388200:02:015:0001, які розташовані в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалою
від 01 червня 2017 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Дарін» (ПП «Дарін»).
У серпні 2018 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив:
визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 103301, площею 0,2500 га, з кадастровим номером 3223388200:02:015:0003, яка розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, виданий ОСОБА_3 ;
визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 103299, площею 0,2500 га, з кадастровим номером 3223388200:02:015:0001, яка розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, виданий ОСОБА_2 ;
витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером 3223388200:02:015:0003, та земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером 3223388200:02:015:0001, які розташовані в адміністративних межах Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області рішенням
від 19 лютого 2019 року у задоволенні позову заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовив.
Не погодившись з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, перший заступник прокурора Київської області оскаржив його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишив без задоволення. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року залишив без змін.
Не погодившись з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року та постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, заступник прокурора Київської області оскаржив їх в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 06 травня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнив. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження
№ 61-14779св19).
У грудні 2020 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками, площами по 0,25 га, з кадастровими номерами 3223388200:02:015:0003 та 3223388200:02:015:0001 відповідно, які розташовані а адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, шляхом її повернення на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння
ОСОБА_1
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалою
від 01 лютого 2021 року залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадаструу Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (далі - Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області) та Циблівську сільську об'єднану територіальну громаду Бориспільського району Київської області (далі - Циблівська сільська ОТГ Бориспільського району Київської області).
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалою
від 29 листопада 2022 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадаструу місті Києві та Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у місті Києві та Київській області).
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області рішення
від 23 вересня 2024 року у задоволенні позову Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовив.
Не погодившись з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, заступник керівника Київської обласної прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнив.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задовольнив.
Усунув перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 0,25 га, з кадастровим номером 3223388200:02:015:0003, та земельною ділянкою, площею 0,25 га, з кадастровим номером 3223388200:02:015:0001, які розташовані в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, шляхом її повернення на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
27 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Гордієнко Т. В., на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня
2025 року.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка
Гордієнко Т. В., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки заявниця та її представник участі у судовому засіданні апеляційної інстанції не приймали. З повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року ознайомилися
25 вересня 2025 року після отримання її засобами електронного зв'язку на електронну пошту (докази додаються).
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Гордієнко Т. В., підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Щодо сплати судового збору
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У постанові від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 (провадження
№ 12-36гс20) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто
будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
З огляду на зміст судових рішень, предметом спору у цій справі з урахуванням заяви про зміну предмета позову є вимога майнового характеру про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження на земельні ділянки шляхом їх повернення.
Позивач визначає ціну позову на момент звернення до суду із таким позовом, яка є незмінною, крім випадків збільшення позовних вимог та зміни предмета позову, для розрахунку судових витрат, зокрема під час звернення до судів апеляційної та касаційної інстанцій.
З позовом Бориспільська місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністраціїзвернулася
у січні 2017 року. Проте, із заявою про зміну предмета позову - у грудні
2020 року.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено на 2020 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року - 2 102 грн.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(2 102 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 350 = 735 700 грн).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень,
в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 02 березня 2017 року зазначено вартість земельних ділянок по 65 815 грн кожна. Отже, ціна позову становить 131 630 грн (65 815 грн + 65 815 грн).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми(2 102 грн х 200 % = 4 204 грн), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру (2 102 грн х 10 = 21 020 грн), а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 5 = 10 510 грн).
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року
у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22) зазначила, що «Верховний Суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі. Особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».
Отже,ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 3 363,20 грн (4 204 грн х 0,8) грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Верховний Суд звертає увагу, що за наявності визначених законом підстав, заявниця не позбавлена права звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про відстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, обґрунтованим доказами (такими доказами можуть бути, зокрема довідки про доходи за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та / або іншого цінного майна тощо).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Гордієнко Тамара Вікторівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Гордієнко Тамара Вікторівна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Гордієнко Тамара Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду
від 16 вересня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська