Ухвала від 05.11.2025 по справі 204/7246/13-ц

УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 204/7246/13-ц

провадження № 61-12844ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку статті 453-2 ЦПК України на судове рішення у справі № 204/7246/13-ц.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у строк протягом двадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, якою змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц та стягнено з Фонду на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 09 вересня 2013 року до 23 березня 2018 року у розмірі 526 228,84 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

13 червня 2025 року від представника Фонду - Кібець Р. Р. надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 липня 2025 року прийнято звіт Фонду про виконання судового рішення у справі № 204/7246/13-ц. В порядку частини 7 статті 453-4 ЦПК України встановлено новий строк для подання звіту. Зобов'язано Фонд у строк протягом двадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, якою змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц та стягнено з Фонду на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року до 23 березня 2018 року в розмірі 526 228,84 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу Фонду залишено без задоволення. Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року залишено без змін.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня

2025 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 43 частини першої статті 353 ЦПК України)

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви та зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Також не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Ураховуючи викладене, постанова Дніпровського апеляційного суду

від 23 вересня 2025 року не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю ухвали суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання судового рішення у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття звіту про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська