Справа № 308/16895/25
1-кс/308/6581/25
13 листопада 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071170000650 від 28.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події в період часу з 11 год. 55 хв. по 13 год. 22 хв. 12.11.2025 року за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, 8 (територія АЗС «Укрнафта»), а саме:
- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU5027802;
- імітаційні грошові кошти в загальній сумі 17000 Євро в сейф-пакеті №400373084, які упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534348;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке упаковано до крафтового пакету НПУ;
- предмет ззовні схожий на металевий телескопічний кийок без маркувань в чорному чохлі, який упаковано до спец. пакету НПУ HYQ0145803.
- транспортний засіб марки «Citroen» моделі «C1», д.н.з. « НОМЕР_5 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
Під час досудового розслідування з'ясовано, що на початку жовтня 2025 року, але не пізніше 04.10.2025, на території м. Чоп, Закарпатської області, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , виник корисливий, злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України.
Для виконання свого задуманого злочинного плану, пов'язаного із незаконним переправленням осіб призовного віку через державний кордон України та отриманням прибутку у вигляді грошових коштів, ОСОБА_5 , за допомогою різних мобільних додатків, знайшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який погодився на своє незаконне переправлення через державний кордон України за грошові кошти в сумі 17 000 Євро, які мав передати ОСОБА_5 біля державного кордону України. Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи свідомим громадянином, звернувся до правоохоронних органів для викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 і був залучений до конфіденційного співробітництва.
Так, ОСОБА_6 , який залучений до конфіденційного співробітництва, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_5 , 07.11.2025, о 14 год. 12 хв., потягом № 054 сполученням «Харків - Ужгород», вирушив до м. Ужгород, і вже 08.11.2025 о 15 год. 22 хв., прибув на залізничний вокзал в м. Ужгород, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, № 9, де на нього вже очікував ОСОБА_5 на автомобілі марки «CITROEN» моделі «C1», д.н.з. якого - « НОМЕР_5 », який відразу наказав ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, сідати в автомобіль. Після посадки в автомобіль, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вирушили в сторону закладу «McDonald's», який розташований за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, № 10, де ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 надати йому для фотографування свій паспорт, а також надав вказівки з приводу незаконного перетину державного кордону та озвучив вартість таких послуг, сума яких складала від 17 000 до 20 000 Євро.
Далі ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, погодився на умови ОСОБА_5 з приводу свого незаконного переправлення через державний кордон України та суми оплати послуг останнього. Після того, як ОСОБА_5 отримав відповідь від ОСОБА_6 , відразу відвіз його до готелю «Ужгород», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богдана Хмельницького, № 2, де по прибутті до вказаного готелю наказав ОСОБА_6 поселитись в одному із номерів та чекати на його подальші вказівки, які він буде надавати йому в процесі очікування.
Так, ОСОБА_5 , бажаючи не бути викритий правоохоронними органами з приводу своєї незаконної злочинної діяльності, у період часу із 09.11.2025 по 11.11.2025 два рази заходив до готелю «Ужгород» з метою надання вказівок ОСОБА_6 та уточнення в останнього з приводу отримання грошових коштів, сума яких була озвучена ОСОБА_5 при першій зустрічі, яка відбулась 08.11.2025.
Під час останньої зустрічі, яка мала місце 11.11.2025, близько 18:00 години, біля готелю «Ужгород», ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, виходити із готелю та сідати в автомобіль. ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , вийшов із готелю «Ужгород» та розмістився в салоні автомобіля, де ОСОБА_5 відразу уточнив про грошові кошти та повідомив, що незаконний перетин відбудеться 12.11.2025 близько обіду, і те, що він завчасно приїде за останнім.
Так, ОСОБА_6 , отримавши вказану інформацію від ОСОБА_5 , вийшов із автомобіля та пішов до свого номеру в готелі «Ужгород» з метою очікування подальших вказівок.
Надалі, 12.11.2025, близько 10:00 год., ОСОБА_5 знову зателефонував до ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та повідомив, що він за ним їде, і після того вони будуть їхати в сторону м. Чоп, Ужгородського р-н., поближче до кордону. В подальшому, 12.11.2025, близько 10:00 год., ОСОБА_5 на автомобілі марки «CITROEN» моделі «C1», д.н.з. якого - « НОМЕР_5 » прибув до готелю «Ужгород» та наказав ОСОБА_6 виходити. В той же день, близько 10:50 год. ОСОБА_6 вийшов і розмістився до автомобіля ОСОБА_5 і вони разом вирушили в сторону м. Чоп, Закарпатської обл., поближче до кордону. Окрім цього, ОСОБА_6 повідомив, що має забрати в обмінному пункті грошові кошти, який розташований в м. Ужгород, по вул. Минайській, № 16Г, де йому гроші відправив брат. Так, близько 11:10 год., ОСОБА_5 зупинив автомобіль по вище вказаній вулиці, і ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, зайшов в середину обмінного пункту і через деякий час вийшов із пакунком, в середині якого знаходились заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти в загальній кількості 17 000 Євро.
Розмістившись в салоні автомобіля, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що гроші в нього, і після того вони разом вирушили в напрямку м. Чоп, Закарпатської обл.
По дорозі до м. Чоп, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 розміняти грошові кошти з Євро на долари США, і для уточнення курсу валют станом на 12.11.2025, зупинився на території АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Соломоново, вул. Європейська, № 8. Перебуваючи на вказаній АЗС, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 поставити пакунок із грошима в нішу панелі автомобіля, що останній і зробив, а сам вийшов із автомобіля з приводу уточнення курсу валют.
Однак, ОСОБА_5 не зумів домовитись про обмін валюти, оскільки 12.11.2025, о 11:58 год. був викритий правоохоронними органами та затриманий на ділянці відповідальності прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_6 прикордонного загону за 300 метрів від лінії Державного кордону України.
В період часу з 11 год. 55 хв. по 13 год. 22 хв. 12.11.2025 року проведено огляд місця події за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, 8 (територія АЗС «Укрнафта») за участі затриманого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU5027802;
- імітаційні грошові кошти в загальній сумі 17000 Євро в сейф-пакеті №400373084, які упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534348;
- транспортний засіб марки «Citroen» моделі «C1», д.н.з. « НОМЕР_5 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, з середини якого було вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке упаковано до крафтового пакету НПУ;
- предмет ззовні схожий на металевий телескопічний кийок без маркувань в чорному чохлі, який упаковано до спец. пакету НПУ HYQ0145803.
12.11.2025 вказані речі на підставі постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області визнані речовими доказами.
12.11.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
12.11.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Прокурор зазначає, що вказане клопотання подається з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить задовольнити подане клопотання.
У судове прокурор не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд даного клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025071170000650, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Підставами внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:
- «28.10.2025 до СВ ВП №1 надійшло повідомлення від опреативного супроводу про те, що особа ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами організували та здійснюють незаконне переправлення військовозобов'язаних осіб чоловічої статі через державний кордон України в межах Ужгородського району, шляхом виготовлення останнім документів, які надають право виїзду через державний кордон, без належних на те правових підстав, за грошові кошти в сумі 15 000 доларів США».
12.11.2025 року о 11 год. 58 хв. ОСОБА_5 затримано.
12.11.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2025 року, в період часу з 11 год. 55 хв. по 13 год. 22 хв. 12.11.2025 року за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, 8 (територія АЗС «Укрнафта»), а саме в транспортному засобі марки «Citroen» моделі «C1», д.н.з. « НОМЕР_5 » було проведено огляд, вході якого було вилучено транспортний засіб марки «Citroen» моделі «C1», д.н.з. « НОМЕР_5 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке упаковано до крафтового пакету НПУ; предмет ззовні схожий на металевий телескопічний кийок без маркувань в чорному чохлі, який упаковано до спец. пакету НПУ HYQ0145803, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU5027802, імітаційні грошові кошти в загальній сумі 17000 Євро в сейф-пакеті №400373084, які упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534348;
Постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є майно, вилучене в ході проведення огляду місця події в період часу з 11 год. 55 хв. по 13 год. 22 хв. 12.11.2025 року за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, 8 (територія АЗС «Укрнафта»), а саме:
- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU5027802;
- імітаційні грошові кошти в загальній сумі 17000 Євро в сейф-пакеті №400373084, які упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534348;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке упаковано до крафтового пакету НПУ;
- предмет ззовні схожий на металевий телескопічний кийок без маркувань в чорному чохлі, який упаковано до спец. пакету НПУ HYQ0145803.
- транспортний засіб марки «Citroen» моделі «C1», д.н.з. « НОМЕР_5 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучений мобільний телефон та телескопічнй кийок, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Однак, враховуючи те, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, однак прокурором не наведено підстав для необхідності накладення арешту у вигляді заборони користування даним майном, оскільки додаткової, повторної, комплексної, комісійної експертизи по даному автомобілі не призначено. У зв'язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль в частині заборони розпорядження даним майном та передати його власнику на відповідальне зберігання до розгляду даного кримінального провадження.
У зв'язку з чим клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071170000650 від 28.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події в період часу з 11 год. 55 хв. по 13 год. 22 хв. 12.11.2025 року за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, 8 (територія АЗС «Укрнафта»), а саме:
- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU5027802;
- імітаційні грошові кошти в загальній сумі 17000 Євро в сейф-пакеті №400373084, які упаковано до спец. пакету НПУ WAR1534348;
- предмет ззовні схожий на металевий телескопічний кийок без маркувань в чорному чохлі, який упаковано до спец. пакету НПУ HYQ0145803.
Накласти арешт, шляхом накладення заборони розпорядження майном, вилученим під час огляду місця події від 12.11.2025 року за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, 8 (територія АЗС «Укрнафта»), а саме: транспортним засобом марки «Citroen» моделі «C1», д.н.з. « НОМЕР_5 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .
Покласти на ОСОБА_4 обов'язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу марки «Citroen» моделі «C1», д.н.з. « НОМЕР_5 » у переданому вигляді, до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до завершення розгляду кримінального провадження №12025071170000650, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна.
У решті клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1