Ухвала від 12.11.2025 по справі 308/17226/21

Справа № 308/17226/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря - Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в цивільній справі №308/17226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про знесення об'єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

11 листопада 2025 року до суду через систему електронний суд надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заяву обгрунтовує тим, що наразі він проживаю у місті Львові, що підтверджується договором оренди житла від 11.10.2025 року. Львів є його фактичним місцем проживання та здійснення професійної діяльності. У зв'язку з цим, внаслідок наявності певних ускладнень у пересуванні по території України викликаних введенням воєнного стану, а також враховуючи значну відстань між його місцем проживання (м. Львів) та судом, в якому розглядається дана справа (м. Ужгород), він не зможе фізично прибути у судові засідання в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Однак він зацікавлений в тому, щоб судові засідання відбувалися, у зв'язку з цим просить надати йому можливість участі у таких засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сайту відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пункту 45 Розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, підсистема відеоконференцзв'язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув'язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі. Підсистема відеоконференцзв'язку також забезпечує користувачам можливість брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відповідно до пункту 46 Розділу ІІІ Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

При цьому, суд бере до уваги, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжено.

Наявні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області технічні засоби і технології забезпечують належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам провадження забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом. Тобто, право учасників судового засідання у дистанційному судовому провадженні порушене не буде.

З огляду на місцеперебування представника відповідача та ускладнення безпосереднього його прибуття до Ужгородського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, за наявності в Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області необхідного обладнання, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви та постановлення ухвали про проведення судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди М.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Поряд з цим, слід роз'яснити, що з огляду на необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен, на вимогу суду, під час судового засідання пред'явити оригінали документів, що посвідчують особу, на відео.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди М.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, Гулієва Руфата, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про знесення об'єкта самочинного будівництва, яке призначене на 10.00 год. 18 листопада 2025 року та наступні судові засідання провести за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пайди Марка Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EazyCon» за веб-посиланням: https://easycon.com.ua.

Електронна адреса Пайди Марка Івановича - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Попередити Пайду Марка Івановича , що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Роз'яснити Пайді Марку Івановичу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.

Попередній документ
131821383
Наступний документ
131821385
Інформація про рішення:
№ рішення: 131821384
№ справи: 308/17226/21
Дата рішення: 12.11.2025
Дата публікації: 18.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; спори про самочинне будівництво
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.09.2024)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 26.09.2024
Предмет позову: про знесення об’єкта самочинного будівництва
Розклад засідань:
21.01.2022 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
28.02.2022 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
19.09.2022 13:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
05.10.2022 09:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
27.10.2022 10:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.11.2022 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
30.11.2022 15:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.12.2022 16:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
20.12.2022 13:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.01.2023 15:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
09.02.2023 09:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
27.02.2023 15:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
28.02.2023 11:00 Закарпатський апеляційний суд
07.03.2023 09:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.03.2023 11:00 Закарпатський апеляційний суд
23.03.2023 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.04.2023 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
27.04.2023 09:40 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
23.05.2023 09:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.06.2023 16:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.06.2023 11:00 Закарпатський апеляційний суд
26.06.2023 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
29.06.2023 11:00 Закарпатський апеляційний суд
06.07.2023 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
18.07.2023 11:00 Закарпатський апеляційний суд
20.07.2023 09:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
31.07.2023 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.09.2023 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
03.10.2023 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
23.10.2023 14:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
31.10.2023 16:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
23.11.2023 09:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.12.2023 13:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
21.12.2023 09:00 Закарпатський апеляційний суд
16.01.2024 10:30 Закарпатський апеляційний суд
17.01.2024 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
07.02.2024 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
22.02.2024 10:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
12.03.2024 09:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
03.04.2024 15:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
30.04.2024 10:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.06.2024 09:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
17.07.2024 15:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
22.07.2024 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
26.08.2024 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.09.2024 11:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
17.09.2024 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
10.10.2024 09:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.10.2024 09:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
21.10.2024 14:45 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
04.11.2024 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.12.2024 14:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
09.01.2025 10:15 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
03.02.2025 13:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
04.02.2025 09:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
06.02.2025 09:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
26.02.2025 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
20.03.2025 13:20 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
15.05.2025 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
28.05.2025 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
24.06.2025 15:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
14.07.2025 16:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
16.09.2025 09:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
13.10.2025 14:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
18.11.2025 10:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
08.12.2025 14:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
26.02.2026 15:30 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
ШУМИЛО НАТАЛІЯ БОГДАНІВНА
суддя-доповідач:
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
ШУМИЛО НАТАЛІЯ БОГДАНІВНА
відповідач:
Виконавчий комітет Ужгордської міської ради
Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради
Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради
Гулієв Руфат
Гулієф Руфат
Управління Державного архітектурного контролю
позивач:
ТзОВ "БОДРОГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БОДРОГ"
представник відповідача:
Пайда Марк Іванович
представник позивача:
Майстренко Наталія Миколаївна
представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на п:
Лошак Ю.Ю.
суддя-учасник колегії:
БИСАГА ТАРАС ЮРІЙОВИЧ
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КОЖУХ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КУШТАН БОРИС ПЕТРОВИЧ
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Антосяк Іван Іванович
Апацька Вікторія Олексіївна
Барничко Олександр Петрович
Вайда Наталія Іванівна
Гангур Михайло Володимирович
Гологовець Діана Вячеславівна
Даролич Марина Іванівна
Желізняк Василина Романівна
Желізняк Лариса Павлівна, третя
Желізняк Лариса Павлівна, третя особа без самостійних вимог на с
Іванчова Ганна Іванівна
Кашка Катерина Павлівна
Ковтун Павло Іванович
Костюкова Ольга Тимофіївна
Костюкова Ольга Тимофіїівна
Кравченко Руслан Васильович
Кузьма Іван Михайлович
Кулич Ігор Богданович
Купрієнко Олександра Олегівна
Куруц Мар'яна Іванівна
Лізак Мар'яна Іванівна
Марчук Наталія Петрівна
Матьола Євген Васильович
Мацьола Євген Васильович
Мішко Марія Михайлівна
Морбітцер Любов
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весняний 48а"
ОСББ Весняний 48а
Охременко Корнелія Юріївна
Охременко Сергій Геннадійович
Попадинець Василь Михайлович
Пуга Крістіна Станіславівна
Райхель Станіслав Йосипович
Риган Наталія Станіславівна
Самбур Марія Юріївна
Соколюк Оксана Іванівна
Теслевич Марія Іванівна
Ус Анатолій Олексійович
Цигак Віталій Миколайович
Чаловка Вероніка Іванівна
Червоний Олександр Валентинович
Черниш Галина Миколаївна
Шідов Анатолій Золтанович
Штець Петро Петрович
Шубец Магдалина Михайлівна
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ