адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
13.11.2025 Справа № 917/1064/25
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», адреса: Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1; ЄДРПОУ 36190829
про стягнення 124 060 400 грн
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання,
враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд в судовому засіданні 13.11.2025 оголосив тільки вступну і резолютивну частини ухвали, повідомивши, що повний текст ухвали буде складений протягом п'яти днів
29.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про стягнення ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», яка підлягає виплаті у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви про вихід з товариства (28.03.2024 року) в сумі 124060400 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 даний позов був переданий на розгляд судді Пушку І.І.
Згідно з ухвалою від 30.05.2025 позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.
02.06.2025 суд отримав від позивача заяву про усунення недоліків (вх. № 7312 від 02.06.2025).
Ухвалою від 06.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 26.06.2025. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень - до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву; витребував у відповідача докази.
23.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» подало зустрічну позовну заву до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» від 29.03.2024 недійсним.
23.06.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав свою позицію стосовно позовних вимог. Окрім цього, у відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про продовження строку подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 06.06.2025, на один місяць, мотивувавши клопотання тим, що для надання витребуваних судом доказів відповідачем призначені перевірки та ревізії, тому потрібно більше часу, ніж встановлено ухвалою суду.
26.06.2025 від позивача надійшло клопотання про проведення засідання 26.06.2025 без участі представника позивача.
Ухвалою від 26.06.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання у справі відклав на 11.09.2025 на 10:45 год; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (вх. № 8374 від 23.06.2025) про продовження строку на подання доказів до 28.07.2025 включно. Також залишив без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» від 29.03.2024 недійсним; позивачу за зустрічним позовом встановлений строк для усунення недоліків 3 дні з моменту вручення ухвали.
27.06.2025 суд отримав відповідь на відзив (вх. № 8587 від 27.06.2025).
02.07.2025 від відповідача надійшла зава про поновлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив та долучення до матеріалів справи цих заперечень (вх. № 8745 від 02.07.2025).
Ухвалою від 09.07.2025 суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву (вх № 1273/25 від 23.06.2025).
29.07.2025 суд отримав від відповідача клопотання про продовження строку подання доказів, визначеного ухвалою від 26.06.2025, в зв'язку з обставинами, що не залежать від відповідача, яке задоволено судом ухвалою від 04.08.2025. Суд продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» строк для подачі доказів до 01.09.2025 включно.
11.09.2025 (вх. № 11643) клопотання, в якому відповідач інформує суд про залучення до представництва у справі іншого представника.
11.09.2025 (вх. № 11658) клопотання відповідача про відкладення слухання справи на іншу дату для надання можливості новому представнику ознайомитись з матеріалами справи.
11.09.2025 представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання без участі представника.
Ухвалою від 11.09.2025 підготовче засідання у справі відкладене на 09.10.2025 на 10:30 год
08.10.2025 позивачем подане клопотання (вх. № 12857) про об'єднання справ в одне провадження, в задоволенні якого суд відмовив протокольною ухвалою в підготовчому засіданні від 09.10.2025.
08.10.2025 від позивача від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення комплексної судової оціночно-економічної експертизи (вх. № 12859).
09.10.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з додатками (вх. № 12916).
В судовому засіданні 09.10.2025 суд оголосив перерву до 14.10.2025 о 10:45, про що сторони повідомлені під розписку.
13.10.2025 від позивача надійшла заява про факти зловживання процесуальними правами відповідачем ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» (вх. № 13041).
14.10.2025 відповідачем подане клопотання (вх. № 13132 від 14.10.2025) про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви та виклик позивачки у судове засідання для надання особистих пояснень.
Згідно з ухвалою від 16.10.2025 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про витребування оригіналів документів та витребував у ОСОБА_1 оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та зобов'язав надати ці докази в судове засідання 13.11.2025. В іншій частині вимог в задоволенні клопотання суд відмовив.
14.10.2025 від позивачки надійшли заперечення щодо поновлення строку для надання доказів та залучення до матеріалів справи (вх. № 13107 від 14.10.2025).
Засідання 14.10.2025 не відбулося у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в Полтавській області. Ухвалою від 14.10.2025 суд призначив дату підготовчого засідання у справі на 13.11.2025 року о 11:30 год.
Від відповідача надійшло клопотання від 13.10.2025 (вх. № 13295 від 16.10.2025) про залучення до справи доказів в паперовому вигляді.
З урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» ні протягом встановлених ухвалами від 06.06.2025, 28.07.2025, 04.08.2025 строку, ні в подальшому не виконало вимог зазначеної ухвали суду, не надало без поважних причин витребувані судом докази, не повідомило в строк, встановлений ч. 8 ст. 81 ГПК України, про неможливість подати докази, витребувані судом, суд ухвалою від 20.10.2025 застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» заходи процесуального примусу у вигляді стягнення 15140,00 грн штрафу.
ОСОБА_4 подано до суду заяви про забезпечення позову від 22.10.2025 (вх. № 13605, 13606), шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРЕРЕМОГА», які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в сумі 44 060 400, 00 гривень; на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПРЕРЕМОГА», загальною вартістю 80 000 000,00 гривень.
Ухвалою від 24.10.2025 суд задовольнив вказану заяву частково, наклавши арешт на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», які знаходяться на всіх рахунках цього товариства у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми 13 158 600 грн та наклавши арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» загальною вартістю 80 000 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовив.
31.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 13959).
05.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про приєднання додаткових копій документів на вимогу суду (вх. № 14163).
12.11.2025 за (вх. 14592 від 13.11.2025) до суду надійшла заява від позивачки про роз'яснення рішення, за якою заявниця просить суд роз'яснити резолютивну частину ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.10.2025 у справі № 917/1064/25 в частині, що стосується того, чи передбачено ухвалою накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», яке знаходиться за іншими адресами, ніж адреса: Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1.
Ухвалою від 13.11.2025 заяву ПРОЦЕНКО СВІТЛАНИ ДМИТРІВНИ про роз'яснення ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.10.2025 року у справі № 917/1064/25 суд задовольнив, роз'яснивши ухвалу суду від .24.10.2025 про забезпечення позову.
В судовому засіданні 13.11.2025 судом, за участі представників сторін були оглянуті оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.
Вирішення заявлених сторонами клопотань.
Відповідачем подане клопотання від 09.10.2025 (вх. № 12916) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком.
Відповідач мотивує клопотання про поновлення строку на подання доказів тим, що 07.10.2025 року засобами поштового зв'язку відповідач отримав звіт про незалежну оцінку оцінювача ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія», який визначає вартість 100% корпоративних прав ТОВ «Агро Перемога» станом на 28 березня 2024 року.
Відповідачем подане також клопотання від 31.10.2025 (вх. № 13959 від 03.11.2025) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком.
Відповідач мотивує клопотання про поновлення строку на подання доказів тим, що подання вказаних доказів було зумовлене необхідністю підготовки заперечень на аргументи позивачки, викладені в заяві від 13.10.2025.
Позивачем подана заява від 11.11.2025 (вх. № 14491 від 11.11.2025) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком. Необхідність подачі додаткових доказів з'явилась у позивача після ознайомлення з наданими відповідачем звітами про оцінку майна.
При вирішенні поданих сторонами клопотань судом враховуються наступні обставини.
Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165-168 ГПК України.
За ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Розглянувши зазначені клопотання позивача та відповідача, суд дійшов висновку про те, що заявниками обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів разом з позовом та відзивом з причин, що не залежали від волі сторін, визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу сторонам доказів, доданих відповідачем до клопотання від 09.10.2025, від 31.10.2025, доданих позивачем до заяви від 11.11.2025 та долучає ці докази до матеріалів справи.
В судовому засіданні 13.11.2025 представник відповідача заявляв усне клопотання про перерву в засіданні для надання пропозицій щодо переліку питань, які слід поставити на вирішення експертній установі.
При вирішенні заявленого клопотання судом враховані наступні обставини.
Клопотання про призначення комплексної судової оціночно-економічної експертизи було заявлене позивачем разом з поданням позовної заяви (29.05.2025). Уточнене клопотання про призначення експертизи подане позивачем 08.10.2025 та отримане відповідачем через Електронний кабінет 08.10.2025 (08:46). Таким чином, відповідач мав достатньо часу для підготовки своїх пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта.
Окрім цього, в уточненому клопотанні зміст питань, які позивач просить поставити на вирішення експерта повністю відповідає змісту первісного клопотання про призначення експертизи.
Судом враховується, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).
За таких обставин, клопотання відповідача про перерву в засіданні відхиляється судом як необґрунтоване.
Позивач надав суду разом з позовною заявою клопотання про призначення у справі комплексної судової оціночно-економічної експертизи та уточненого клопотання від 08.10.2025 (вх. №12859), відповідно до якого, зокрема, просить суд призначити у справі комплексну судову оціночно-економічну експертизу, пропонує перелік питань для дослідження експерту, пропонує доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
В обґрунтування клопотання прозивач зазначає, що у даній справі існує спір стосовно визначення вартості належної до виплати позивачу частки майна відповідача у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників відповідача, що має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті для встановлення наявності чи відсутності обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, для чого потрібні відсутні у суду спеціальні знання.
При вирішенні заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи суд врахував наступне.
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Відповідно до ч. 8, 10 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» та 29.03.2024 року подала заяву державному реєстратору для державної реєстрації її добровільного виходу зі складу учасників Товариства.
Державна реєстрація виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства проведена 29.03.2024 року, що вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» станом на 03.04.2024 року (запис 29.03.2024 18:32:48, 1005701070033000494).
Відповідач не повідомив ОСОБА_1 вартість її частки, не надав обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для його розрахунку. Відповідач не виплатив колишньому учаснику ОСОБА_1 вартість її частки, отже з цього питання у сторін існує спір
В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Також судом взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2021 у справі №920/831/20, де зауважено, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.
З урахуванням предмета, підстав позову, зважаючи на існування між сторонами спору щодо розрахунку вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства та на наявність сукупності умов, визначених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема щодо розміру вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.
Враховуючи викладене, суд призначає у справі комплексну судову оціночно-економічну експертизу, на вирішення якої ставить такі питання: Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код ЄДРПОУ 36190829, місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням ринкової вартості прав користування земельними ділянками цього товариства станом на 28.03.2024 року, або найближчу можливу дату? Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток належних учасникам товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код ЄДРПОУ 36190829, місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) станом на 28.03.2024 року, або найближчу можливу дату? Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код ЄДРПОУ 36190829, місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) станом на 28.03.2024 року, або найближчу можливу дату, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 20,00 %?
При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А).
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Оскільки експертиза у справі призначена судом за клопотанням позивача, суд покладає оплату за проведення судової експертизи на нього з подальшим розподілом в порядку, визначеному ст. 129 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи у справі.
Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України
1. Задовольнити клопотання відповідача від 09.10.2025 (вх. № 12916) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком. Залучити зазначені документи як докази до матеріалів справи №197/1064/25.
2. Задовольнити клопотання відповідача від 31.10.2025 (вх. № 13959 від 03.11.2025) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком. Залучити зазначені документи як докази до матеріалів справи №197/1064/25.
3. Задовольнити заяву позивача від 11.11.2025 (вх. № 14491 від 11.11.2025) про поновлення строку для подання доказів, доданих до вказаного клопотання згідно з переліком. Залучити зазначені документи як докази до матеріалів справи №197/1064/25.
4. Задовольнити клопотання позивача від 29.05.2025 (вх. № 1098/25 від 29.05.2025) з урахуванням уточненого клопотання від 08.10.2025 (вх. №12859) про призначення у справі комплексної судової оціночно-економічної експертизи.
5. Призначити у справі № 917/1064/25 комплексну судову оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А).
6. Поставити на вирішення судового експерта наступні запитання:
6.1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код ЄДРПОУ 36190829, місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі, з урахуванням ринкової вартості прав користування земельними ділянками цього товариства станом на 28.03.2024 року, або найближчу можливу дату?
6.2. Яка дійсна (ринкова) вартість 100 % сукупності всіх часток належних учасникам товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код ЄДРПОУ 36190829, місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) станом на 28.03.2024 року, або найближчу можливу дату?
6.3. Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код ЄДРПОУ 36190829, місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) станом на 28.03.2024 року, або найближчу можливу дату, пропорційно до розміру частки Проценко Світлани Дмитрівни, яка складає 20,00 %?
7. Попередити експерта (ів), який (і) безпосередньо проводитиме (проводитимуть) судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків.
8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, зобов'язавши його на вимогу експертів оплатити вартість експертизи.
9. Провадження у справі 917/1064/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
10. Матеріали справи 917/1064/25 надіслати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 А).
11. Повний текст ухвали складений та підписаний 17.11.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя І.І. Пушко