Ухвала від 17.11.2025 по справі 914/1663/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2025 р. Справа № 914/1663/23

За заявою: ОСОБА_1 , м.Запоріжжя

про: скасування заходів забезпечення позову у справі

у справі №914/1663/23

за позовом Акціонерного товариства "Прокредит Банк", місто Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", місто Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2 , місто Мелітополь

до відповідача-3 Приватного підприємства "Цареводарівка", селище міського типу Мирне, Мелітопольський район, Запорізька область

до відповідача-4 Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", селище міського типу Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область

до відповідача-5 Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", село Новобогданівка, Мелітопольський район, Запорізька область

заінтересована особа ОСОБА_3 , Запорізька область, місто Мелітополь

про стягнення 1036362,42 доларів США.

Суддя І.КОЗАК

ПРОЦЕС.

На новому розгляді Господарського суду Львівської області перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.

13.11.2025 ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить:Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2023 року по справі №914/1663/23 в частині накладення арешту на цех ТНС Д-2, загальною площею 1235 кв.м., розташований за адресою: України, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 17.

У звязку з відпусткою ОСОБА_4 на підставі розпорядження керівника апарату суду заяву про скасування забезпечення позову передано для розгляду судді І.КОЗАК.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5-7 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що надана до суду заява про забезпечення позову є заявою з процесуальних питань, яка має бути направлена усім учасникам справи, для забезпечення можливості надати свої пояснення та заперечення.

Враховуючи, що заява про скасування забезпечення позову не надіслана заявником всім учасникам процесу, так, не має доказів надіслання ТОВ «Мелітопольський олійноекстраційний завод», ПП "Цареводарівка", Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора", Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора" , суд повертає її заявнику.

Заяву подано через систему "Електронний суд", тобто в електронному вигляді, тому така заява у паперовому вигляді заявнику не повертається.

Разом із тим, суд звертає увагу, що заявник може повторно звернутися із заявою, дотримавшись приписів Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140, 169-170 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 4852/25 від 13.11.2025) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Козак І.Б.

Попередній документ
131820527
Наступний документ
131820536
Інформація про рішення:
№ рішення: 131820532
№ справи: 914/1663/23
Дата рішення: 17.11.2025
Дата публікації: 18.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (12.01.2026)
Дата надходження: 22.12.2025
Розклад засідань:
27.06.2023 13:45 Господарський суд Львівської області
15.08.2023 11:15 Господарський суд Львівської області
31.10.2023 15:15 Господарський суд Львівської області
01.02.2024 13:15 Господарський суд Львівської області
24.04.2024 12:00 Західний апеляційний господарський суд
22.05.2024 12:20 Західний апеляційний господарський суд
28.05.2024 12:40 Західний апеляційний господарський суд
02.10.2024 16:30 Касаційний господарський суд
12.11.2024 14:20 Господарський суд Львівської області
19.11.2024 13:30 Господарський суд Львівської області
26.11.2024 13:45 Господарський суд Львівської області
05.03.2025 12:15 Західний апеляційний господарський суд
09.07.2025 14:30 Господарський суд Львівської області
31.07.2025 14:30 Господарський суд Львівської області
02.10.2025 11:45 Господарський суд Львівської області
21.10.2025 12:45 Господарський суд Львівської області
18.11.2025 12:00 Господарський суд Львівської області
03.12.2025 10:00 Господарський суд Львівської області
09.12.2025 13:40 Господарський суд Львівської області
11.12.2025 13:45 Господарський суд Львівської області
15.12.2025 10:30 Господарський суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗУЄВ В А
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
суддя-доповідач:
ГОМЕНЮК З П
ГОМЕНЮК З П
ЗУЄВ В А
КОЗАК І Б
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
ПЕТРАШКО М М
ПЕТРАШКО М М
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
СУХОВИЧ Ю О
СУХОВИЧ Ю О
відповідач (боржник):
Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"
Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського Елеватора"
Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського Елеватора"
Командитне товариство "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора"
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
Приватне підприємство "Цареводарівка"
смт. Мирне, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦАРЕВОДАРІВКА»
смт. Мирне, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЦАРЕВОДАРІВКА»
ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод”
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД»
ПП "Цареводарівка"
Відповідач (Боржник):
Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"
Командитне товариство "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора"
Приватне підприємство "Цареводарівка"
ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод”
заявник:
Давидов Віктор Вікторович
заявник апеляційної інстанції:
Желєва Людмила Борисівна
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
заявник касаційної інстанції:
Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"
Командитне товариство "Желєв С.С. і Компанія "Мелітопольського елеватора"
Приватне підприємство "Цареводарівка"
ТОВ “Мелітопольський олійноекстракційний завод”
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ЖЕЛЄВ СЕРГІЙ СЕМЕНОВИЧ
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД»
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
АТ "ПроКредит Банк"
ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА ЛЯПІН ДМИТРО ВАЛЕНТИНОВИЧ
м.Київ, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
Позивач (Заявник):
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
представник:
Кузнєцов Дмитро Олександрович
м.Київ, Вініченко Владислав Володимирович
представник відповідача:
Вініченко Владислав Володимирович
НЕСТЕРИШИН ТАРАС СТЕПАНОВИЧ
Нестеришн Тарас Степанович
представник позивача:
Воловенко Оксана Іванівна
представник скаржника:
м.Київ
приватне підприємство «цареводарівка», відповідач (боржник):
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «КОМИШ-ЗОРЯНСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
КОМАНДИТНЕ ТОВАРИСТВО «ЖЕЛЄВ С. С. І КОМПАНІЯ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ЕЛЕВАТОРА»
публічне акціонерне товариство "прокредит банк", відповідач (бор:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД»
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БЕРДНІК І С
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
МІЩЕНКО І С
ПЛОТНІЦЬКИЙ БОРИС ДМИТРОВИЧ