вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
17 листопада 2025 рокуСправа № 912/1405/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" від 07.11.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №912/1405/25
за позовом заступника керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5) в інтересах держави в особі
позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, 22),
позивача-2 Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28400, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Компаніївка, вул. Паркова, буд. 4)
до відповідача-1 Комунальної установи "Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти" Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28400, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Компаніївка, вул. Шевченка, буд. 76а),
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" (25006, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 184)
про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 2 356 761,60 грн,
20.10.2025 господарський суд ухвалив рішення у справі № 912/1405/25, частково задовольнивши позовні вимоги прокурора: визнав недійсною додаткову угоду від 30.07.2024 № 1 до договору підряду від 08.07.2024 № 2, укладену між Комунальною установою "Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти" Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" (далі - відповідач-2); стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" штрафні санкції в розмірі 67 227,72 грн у дохід місцевого бюджету Компаніївської територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області; стягнув з Комунальної установи "Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти" Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1514,00 грн; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 522,42 грн.
07.11.2025 від відповідача-2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" судові витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 61 110,00 грн.
На обґрунтування заяви відповідач-2 посилається на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2025 № 22/25, який був узятий судом до уваги як належний доказ, а також на такі докази понесення судових витрат, як договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2025 № 16/06/25, платіжну інструкцію від 26.06.2025 № 103, які містяться в матеріалах справи.
За пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 10.11.2025 суд постановив вирішення питання про судові витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи на замовлення відповідача-2, здійснити без виклику учасників справи.
У письмових запереченнях від 14.11.2025 прокурор зазначає, що судові витрати відповідача-2 на проведення експертизи мають бути залишені за стороною, з ініціативи якої її було проведено.
На обґрунтування зазначених заперечень прокурор зазначає, що відповідач-2 не робив заяв у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів. Також прокурор вказує, що зміст висновку експерта лише доповнив загальну доказову базу у справі, однак не став підставою для висновків суду щодо правових наслідків оспорюваної додаткової угоди.
За частиною четвертою статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
У матеріалах справи містяться копії висновку експерта від 08.08.2025 № 22/25, укладеного між відповідачем-2 і судовим експертом Петровим М.С. договору від 16.06.2025 № 16/06/25 на надання послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи з додатком № 1 - протоколом погодження договірної ціни (63 000,00 грн), платіжної інструкції від 26.06.2025 № 103 на суму 63 000,00 грн (т. 4, а.с. 54-59, 174-194, 196), які в своїй сукупності підтверджують понесення відповідачем-2 витрат на проведення судово-будівельної експертизи в сумі 63 000,00 грн.
За результатами розгляду справи № 912/1405/25 суд у рішенні від 20.10.2025 дійшов висновку, що укладена відповідачами і оспорювана прокурором додаткова угода не відповідає вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тому оспорювана додаткова угода є недійсною на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
На підставі зазначеного суд задовольнив позов у частині визнання оспорюваної прокурором додаткової угоди недійсною.
Водночас суд не погодився з виконаним прокурором розрахунком штрафних санкцій, тому в частині їх стягнення (похідної вимоги від визнання додаткової угоди недійсною) задовольнив позов частково, стягнувши з відповідача-2 67 227,72 грн із заявлених до стягнення 2 356 761,60 грн.
З установлених судом обставин у справі № 912/1405/25 вбачається, що спір виник з неправильних дій відповідачів, які уклали додаткову угоду від 30.07.2024 № 1 до договору підряду від 08.07.2024 № 2 з порушенням норм пункту 4 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
За приписами частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
За такого, незважаючи на підтвердження понесення відповідачем-2 витрат на проведення експертизи у заявленій сумі та на часткове задоволення позовних вимог, у зв'язку з тим, що спір виник з неправильних дій відповідачів, до яких належить і відповідач-2 як сторона додаткової угоди, укладеної з порушенням законодавства про публічні закупівлі, суд, на підставі частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає такі витрати на відповідача-2.
На підставі вищенаведеного, заява відповідача-2 про стягнення витрат на проведення експертизи не підлягає задоволенню.
Додатково суд зауважує, що частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається прокурор у письмових запереченнях на заяву, у цій ситуації незастосовна, оскільки докази понесення витрат на проведення судової експертизи подані відповідачем до закінчення судових дебатів, а не після ухвалення рішення; відповідно до частини другої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, тому строк для подання відповідної заяви відповідачем-2 дотриманий.
Одночасно суд погоджується з прокурором у тому, що відмова в задоволенні позовних вимог про стягнення частини заявлених до стягнення штрафних санкцій не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із висновком судового експерта.
Позов був задоволений частково, оскільки, як зазначено в рішенні суду, суд не погодився з виконаним прокурором розрахунком пені (штрафних санкцій). Питання правильності або неправильності розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій (пені) не були предметом дослідження судового експерта у висновку від 08.05.2025 № 22/25.
Керуючись статтями 127, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПФ" у стягненні з Кіровоградської обласної прокуратури судових витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 61 110,00 грн.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.
Копію додаткового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів.
Додаткове рішення складено 17.11.2025.
Суддя Б.М. Кузьміна