Справа №127/9342/19
Провадження №1-в/127/592/25
12 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2019 ОСОБА_5 була засуджена за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу в сумі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.09.2025 вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного покарання, а саме призначено покарання у виді штрафу в сумі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом.
Ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 був накладений арешт на автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , повернувши його ОСОБА_5 для відповідального зберігання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, без його вилучення. Місцем зберігання даного транспортного засобу визначити за адресою власника: АДРЕСА_1 . Під час ухвалення вироку зазначений арешт скасований не був.
Заявник - адвокат ОСОБА_4 - у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема частиною другою статті 170 КПК України передбаченого вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень частини першої статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.
З матеріалів, які долучені до справи, вбачається, що ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 був накладений арешт на автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.09.2025 вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного покарання, а саме призначено покарання у виді штрафу в сумі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом. Під час ухвалення вироку зазначений арешт скасований не був.
Суд враховує, що до клопотання про скасування арешту майна була долучена копія постанови про закінчення виконавчого провадження, зі змісту якої випливає, що кошти сплачено в повному обсязі та перераховано згідно платіжних доручень станом на 10.09.2019, отже, виконавче провадження - закрито.
Суд враховує позицію Верховного Суду у постанові № 755/6685/16-ц від 05.12.2018, згідно з якою оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, - не може бути надано в порядку іншого (зокрема, цивільного) судочинства, оскільки КПК 2012 року передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування. Отже, після набрання ним чинності власники арештованого майна мають захищати свої права відповідно до норм діючого процесуального кодексу у порядку кримінального судочинства.
З огляду на викладене, зважаючи на ту обставину, що на цей час виконавче провадження стосовно ОСОБА_5 закрито, суд дійшов до переконання, що клопотання необхідно задовольнити, скасувавши арешт, накладений на автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд
Арешт, накладений на автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019, - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: