Справа № 22-Ц-3765 2006 р. Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л. І.
Категорія - поновлення Доповідач - Табачна Н. Г.
порушеного права
31 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:
Головуючого : Табачної Н. Г.
Суддів : Коровіна С. Г.
Зазулинської Т. П.
При секретарі: Губській Я. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавський " на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Полтавський", Красноградській районній державній адміністрації Харківської області про поновлення порушенного права, -
В листопаді 2005 року позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами.
Ухвалою Красно градського районного суду Харківської області від 13 грудня 2005 року їх позовні вимоги об"єднані в одне провадження.
Позивачі посилалися нате, що являлися учасниками ТОВ "Полтавський".
Кожному з них належить один голос і 1,56% статутного фонду.
11 квітня 2003 року, в порушення їх права на участь, відбулися загальні збори учасників товариства.
На зборах були прийняті зміни до Статуту товариства та Додаткова угода до Засновницького договору, які 5 травня 2003 року були зареєстровані Красноградською державною адміністрацією. На зборах було змінено кількість учасників, які формували Статутний фонд товариства.
Про проведення загальних зборів вони повідомлені належним чином не були, на зборах не було кворуму, необхідного для прийняття рішення.
Позивачі просили поновити їх порушені права учасників ТОВ "Полтавський"на участь у зборах та придбанні часток учасників, визнавши недійсним протокол товариства від 11 квітня 2003 року через неповноважність цих зборів, а також прийняті на зборах рішення.
Відповідачі проти позову заперечували.
Рішенням Красноградською районного суду Харківської області від 17 травня 2006 року позовні вимоги задоволено. Вирішено визнати неповноважними та скасувати в повному обсязі рішення зборів учасників товариства від 11 квітня 2003 року. Красноградську адміністрацію Харківської області зобов'язано відмінити реєстрацію від 5 травня 2003 року документів, прийнятих на зборах товариства.
Відповідач ТОВ "Полтавський" рішення суду оскаржує, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Він вважає, що висновки суду не містяться на законі.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо при вирішенні спору і ухваленні рішення судом порушено норми матеріального чи процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що на зборах 11 квітня 2003 року не було кворуму, необхідного для прийняття рішення. На зборах були присутніми тільки 37 учасників членів товариства із 72, а повинно бути для кворуму 44, якщо взагалі ці збори відбулися.
Суд посилався на те, що вказані обставини підтверджені поясненями свідків.
З такими висновками суду погодитися не можна тому, що вони суперечливі, не містяться на матеріалах справи, наданих доказах і законі.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами вже виникав спір про законність рішення загальних зборів товариства від 11 квітня 2003 року. Аналогічні вимоги позивачів були заявлені до новообраного директора товариства Пікалової І. І.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2005 року спір вирішено. Рішення суду набрало законної сили. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2005 року воно залишено без зміни.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 червня 2005 року, яке набрало чинності, встановлено, що на зборах товариства 11 квітня 2003 року було представлено більше 60% голосів і всі рішення прийняті єдиногласно 64,7 % установчого капітала. Заяви учасників товариства про вихід з нього та передачу своїх часток конкретним особам оформлені належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства. Заяви ніким не оскаржені. Зміни до засновницьких документів зареєстровані також у встановленому порядку.
Суд на ці обставини уваги не звернув.
Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, по цивільному чи іншому спору, яке набрало законної сили, не доказуються знову при розгляді інших справ, в яких приймають участь тіж сторони, відносно яких встановлені ці обставини.
Тому у суду не було підстав для визнання рішень, прийнятих зборами товариства 11 квітня 2003 року незаконними і такими, що порушують права позивачів.
До того ж, свідки, на пояснення яких посилався суд, в судовому засідані опитані не були. їх пояснення оголошені з матеріалів раніше розглянутої справи, по якій ухвалене рішення з протилежними висновками.
Не можуть бути визнані правильними взагалі висновки суду про відсутність кворуму на зборах товариства тому, що суд помилково виходив з кількості учасників товариства, а не із суми представленого на зборах капіталу у відсотковом відношені, яким володіють учасники товариства.
За такими обставинами рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
З наведених підстав в задоволенні позовоних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Красноградського районного суду Харківської
області від 17 травня 2006 року скасувати.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог до ТОВ " Полтавський " і Красноградській
районній державній адміністрації про поновлення порушеного права відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.
Головуючий :
Судді :