Справа № 127/32644/25
Провадження № 2-а/127/298/25
14 листопада 2025 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пенькас Вікторія Миколаївна, до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону капрала поліції Саботюка Михайла Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону капрала поліції Саботюка М.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який мотивовано тим, що 05.10.2025 позивач близько 22:00 год. прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та припаркував свій автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 дворі будинку. Одразу після зупинки до нього підійшли працівники Управління патрульної поліції у Вінницькій області та повідомили про нібито скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 122 КУпАП.
Не зважаючи на усні заперечення ОСОБА_1 , поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Саботюком Михайлом Віталійовичем було складено дві постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - серія ЕНА №5874100 та серія ЕНА №5874115.
Відповідно до постанови серії ЕНА №5874100, 05.10.2025 о 22:07 год. водій нібито керував ТЗ без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР, через що його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн.
Із вищевказаною постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як зазначається позивачем, складу правопорушення в його діях немає, оскільки він увімкнув фари ближнього світла, на підтвердження чого на панелі приборів горіли відповідні покажчики. Крім того, автомобіль патрульної поліції рухався позаду. До уваги патрульні поліцейські пояснення позивача не взяли, належним чином їх не зафіксували, внаслідок чого винесено оскаржувану постанову.
Відповідно до постанови серії ЕНА №5874115, 05.10.2025 о 22:42 год. позивач нібито здійснив зупинку ТЗ ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій, чим порушив п. 15.9. и ПДР, через що його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Із вищевказаною постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Як зазначається позивачем, працівниками поліції було оцінено як «виїзд з прилеглих територій» прохід між будинками, де для зручності та безпеки мешканців було встановлено шлагбаум.
Крім того, працівниками поліції не було проведено жодних вимірювань, не було складено жодних схем місцерозташування автомобіля відносно виїзду та проїжджої частини, до постанови не додано фотофіксації, пояснення позивача до уваги також не прийнято.
На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону капрала поліції Саботюка М.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також відповідачу було запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача надіслано до суду відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до наступного. На думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, під час несення служби 05.10.2025 нарядом патрульної поліції було помічено автомобіль BMW 328I д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України та зупинку тз ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території чим порушив п. 15.9.и ПДР України чим здійснив правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Керуючи ст.ст. 33 та 284 КУпАП, п. 15.9.и ПДР та 19.1.а ПДР та внаслідок викладеного вище, відносно позивача винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5874115 за ч. 3 ст. 122 КУпАП від 05.10.2025 та ЕНА №5874100 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини, дані постанови представник відповідача вважає законними та вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.10.2025 поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Саботюком М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5874100, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 05.10.2025 о 22 год. 07 хв. в м. Вінниця, вул. 600-річчя, 9А, керував транспортним засобом «BMW 328І», д.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення (постанови серії ЕНА №5874100) суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 19.1.а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, за диспозицією частини другої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 05.10.2025 о 22 год. 07 хв. в м. Вінниця, вул. 600-річчя, 9А, керував транспортним засобом «BMW 328І», д.н.з. НОМЕР_2 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР.
В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи, що керував транспортним засобом із дотриманням ПДР України.
Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.
Зокрема, з наданого представником відповідача відеозапису з відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі працівників патрульної поліції вбачається лише фіксація задньої частини транспортного засобу BMW 328І днз НОМЕР_2 , під час його руху під різними кутами, яким рухався позивач, однак з вказаного відеозапису не вбачається фіксації юридичного факту того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.
Таким чином, будь - яких належних доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., матеріали справи не містять.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.10.2025 поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Саботюком М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №5874115, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 05.10.2025 о 22 год. 42 хв. в м. Вінниця, вул. 600-річчя, 5, здійснив зупинку транспортного засобу «BMW 328І», д.н.з. НОМЕР_2 , ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.и ПДР - порушення зупинок, ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення (постанови серії ЕНА №5874115) суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 15.9 и) ПДР України забороняється зупинка транспортних засобів ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, за диспозицією частини третьої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил зупинки, стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 05.10.2025 о 22 год. 42 хв. в м. Вінниця, вул. 600-річчя, 5, здійснив зупинку транспортного засобу «BMW 328І», д.н.з. НОМЕР_2 , ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.и ПДР - порушення зупинок, ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.
Зокрема, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що працівниками поліції здійснювались відповідні заміри відстані початку виїзду з прилеглої території до транспортного засобу, фотофіксація/відеофіксація вказаної обставини не здійснена, а тому суд констатує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, на якій конкретно відстані від виїзду з прилеглої території здійснив зупинку автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .
Таким чином, будь - яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., матеріали справи не містять.
Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є самі оскаржувані постанови у справах про адміністративні правопорушення. Однак, зазначені постанови є предметом оскарження у справі та не можуть розглядатись, як беззаперечний доказ факту вчинення адміністративних правопорушень, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постановах.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятих рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за частиною другою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Так само підлягає скасуванню і винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за частиною третьою статті 122 КУпАП, а провадження по справі закриттю.
Суд відзначає, що згідно усталеної судової практики інспектор патрульної поліції, не може виступати відповідачем у справах даної категорії, з огляду на викладене суд задовольняє позовні вимоги позивача відносно відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Вінницькій області, витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Саботюка Михайла Віталійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Саботюка Михайла Віталійовича серії №5874100 від 05.10.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.
Постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Саботюка Михайла Віталійовича серії №5874115 від 05.10.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. - скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач 1: поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Саботюк Михайло Віталійович, адреса місця роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.
Відповідач 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108672.
Суддя: