вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" листопада 2025 р. Справа № 911/2567/25
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Панченко К. О.
за участю представників учасників справи:
від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): Гаврик А. В. (адвокат - ордер серії АІ № 1939511 від 22.10.2025 р.);
від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): Мальована В. А. (адвокат - ордер серії АА № 1615804 від 21.08.2025 р.);
розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Унітехнології ЮЕЙ» (03142, пр-кт Академіка Палладіна, 22, офіс 207, м. Киїів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мархо-Груп» (09117, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область)
про стягнення 423 254, 72 грн
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мархо-Груп» (09117, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Унітехнології ЮЕЙ» (03142, пр-кт Академіка Палладіна, 22, офіс 207, м. Киїів)
про стягнення 275 111, 69 грн
ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Мархо-Груп» про стягнення 423 254, 72 грн збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо якісного виконання робіт відповідно до Договору підряду № 2 від 29.04.2024 р. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/2567/25 за позовом ТОВ “Унітехнології ЮЕЙ» до ТОВ “Мархо-Груп» про стягнення 423 254, 72 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 17.09.2025 р.
04.09.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Мархо-Груп» (відповідач по справі за первісним позовом) у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/2567/25 звернулось в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Унітехнології ЮЕЙ» про стягнення 181 394, 88 грн основної заборгованості, 61 626, 42 грн неустойки, 6 477, 79 грн 3 % річних, 25 612, 60 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов'язку щодо повної оплати за виконані робити відповідно до Договору підряду № 2 від 29.04.2024 р.
04.09.2025 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив б/н від 03.09.2025 р. на позовну заяву, що був долучений судом до матеріалів справи.
17.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання б/н від 16.09.2025 р. про приєднання доказів до матеріалів справи.
17.09.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 01.10.2025 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2025 р. прийнято зустрічний позов ТОВ «Мархо-Груп» (відповідача по справі за первісним позовом) до ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ» про стягнення 275 111, 69 грн для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ» у справі № 911/2567/25 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 01.10.2025 р.
23.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив б/н від 22.09.2025 р., що була долучена судом до матеріалів справи.
23.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 23.09.2025 р. про долучення доказів.
29.09.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли заперечення б/н від 29.09.2025 р. на відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.
01.10.2025 р. перед підготовчим зсіданням через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання б/н від 30.09.2025 р. про зобов'язання надати відповіді на запитання.
01.10.2025 р. у підготовчому засіданні судом було оголошено перерву до 22.10.2025 р., також за наслідками розгляду заяви позивача (за первісним позовом) долучення доказів, судом було відмовлено про прийняття її до розгляду.
08.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив б/н від 08.10.2025 р. на зустрічну позовну заяву, що був долучений судом до матеріалів справи.
14.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшла відповідь б/н від 13.10.2025 р. на відзив на зустрічну позовну заяву, що була долучена судом до матеріалів справи.
20.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 20.10.2025 р. про уточнення позовних вимог.
21.10.2025 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшов лист б/н від 21.10.2025 р., що був долучений судом до матеріалів справи.
21.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання б/н від 21.10.2025 р. про призначення експертизи.
21.10.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) надійшли запитання відповідачу б/н від 21.10.2025 р. про обставини, що мають значення для справи.
22.10.2025 р. перед підготовчим зсіданням через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли заперечення б/н від 22.10.2025 р. на уточнення позовних вимог.
22.10.2025 р. перед підготовчим зсіданням через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання б/н від 22.10.2025 р. про витребування доказів.
22.10.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом було оголошено перерву до 11.11.2025 р.
11.11.2025 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом) надійшла спільна заява б/н від 11.11.2025 р. про укладення мирової угоди із доданою до неї мировою угодою б/н від 03.11.2025 р., підписаною обома сторонами, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між сторонами та закрити провадження у справі № 911/2567/25.
12.11.2025 р. у підготовче засідання з'явились повноважний представник позивача (за первісним позовом) та повноважний представник відповідача (за первісним позовом).
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та роз'яснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
3. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.
Умовами мирової угоди передбачено, що позивач (за первісним позовом) відмовляється від стягнення з відповідача (за первісним позовом) збитків у розмірі 423 254, 72 грн, а також сторони домовились, що позивач (за зустрічним позовом) відмовляється від стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) основної заборгованості у розмірі 181 394, 88 грн, неустойки у розмірі 61 626, 42 грн, 3% річних у розмірі 6 477, 79 грн, інфляційних втрат у розмірі 25 612, 60 грн. Окрім цього, учасники справи домовились, що сторони не мають вимог одна до одної щодо компенсації будь-яких судових витрат пов'язаних із розглядом справи, витрати пов'язані із сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на ту зі сторін, яка їх понесла.
Мирова угода б/н від 03.11.2025 р. підписана від позивача (за первісним позовом) генеральним директором товариства - Кураленком О. П., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а від відповідача (за первісним позовом) - директором Брижановим М. Ю., який діє на підставі статуту товариства та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 185 цього ж кодексу ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.
Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторонни уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч. 3 ст. цього ж кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз'яснивши учасникам справи наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.
Отже, провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Затвердити мирову угоду по справі № 911/2567/25, укладену 03.11.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Унітехнології ЮЕЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мархо Груп» у наступній редакції:
“
У СПРАВІ № 911/2567/25
м. Київ 03 листопада 2025 року
(1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Унітехнології ЮЕЙ», 03142, м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 22 оф. 207, ідентифікаційний код юридичної особи 36285936, в особі генерального директора Кураленко Олександра Петровича, що діє на підставі Статуту - позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у господарській справі № 911/2567/25 (далі по тексту - «Позивач»),
(2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мархо-Груп», 09117, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок, 2, офіс, 712,ідентифікаційнийкод юридичної особи 40577256, в особі директора Брижанова Михайла Юрійовича, що діє на підставі Статуту - відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у господарській справі № 911/2567/25 (далі по тексту - «Відповідач»),
що надалі разом іменуються «Сторони», а кожен окремо - «Сторона,
ВРАХОВУЮЧИ бажання Сторін на підставі взаємних поступок припинити спір у справі № 911/2567/25 за позовом ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ» до ТОВ «Мархо-Груп» про стягнення 423 254,72 грн, та за зустрічним позовом ТОВ «Мархо-Груп» до ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ» про стягнення 275 111,69 грн (далі по тексту - «Справа»), яка розглядається Господарським судом Київської області (суддя Бацуца В. М.),
КЕРУЮЧИСЬ статтею 192 Господарського процесуального кодексу України,
УКЛАЛИ ЦЮ МИРОВУ УГОДУ (далі по тексту - «Мирова угода»)про наступне:
1. На основі взаємних поступок Сторони досягли взаємної згоди мирно врегулювати спір, що виник між ними у зв'язку з дією Договору підряду №2 від 29.04.2024.
2. Позивач визнає, що Відповідач виконав належним чином роботи з улаштування покриття Alsatan 1S 10 мм, площею 512 м.кв. за Договором підряду №2 від 29.04.2024. Позивач не має будь-яких зауважень та претензій до якості та строків виконаних Відповідачем робіт згідно Договору підряду №2 від 29.04.2024.
3. Про прийняття робіт Відповідач складає оновлений Акт здачі - прийняття робіт, який Сторони мають підписати у день укладення та підписання Мирової угоди.
4. Позивач, у зв'язку із укладенням цієї Мирової угоди, відмовляється від будь-яких вимог до Відповідача, пов'язаних з предметом розгляду у справі № 911/2567/25 та стягнення з Відповідача збитків у сумі 423 254,72 грн.
5. Сторони погодили зменшення загальної суми Договору підряду №2 від 29.04.2024 на 181 394,88 грн з урахуванням ПДВ 20% та визначити її у розмірі 423 254,72 грн, в т.ч. ПДВ 20%, про що Сторони одночасно з підписанням цієї Мирової угоди підписують договір про припинення зобов'язань по договору № 2 від 29.04.2024.
6. Відповідач не має претензій до Позивача щодо суми розрахунку за Договором підряду №2 від 29.04.2024. Сплачена Позивачем сума 423 254,72 грн, у т.ч. ПДВ 20%, є справедливою вартістю робіт з улаштування покриття Alsatan 1S 10 мм, площею 512 м.кв., виконаних Відповідачем згідно Договору підряду №2 від 29.04.2024.
7. Відповідач, у зв'язку із укладенням цієї Мирової угоди, відмовляється від будь-яких вимог до Позивача, пов'язаних з предметом розгляду у справі № 911/2567/25 та стягнення з Позивача заборгованості у сумі 275 111,69 грн.
8. Виконання зобов'язань за цією Мировою угодою означає повне та остаточне врегулювання Сторонами всіх вимог, які є предметом розгляду справи № 911/2567/25 за первісним позовом та зустрічною позовною заявою. Ні в судовому, ні в позасудовому порядку Сторони не заявлятимуть в майбутньому одна до одної вимог, які були предметом розгляду в даній справі, а також пов'язаних із ними вимог, в тому числі вимог про стягнення компенсації, понесених витрат, збитків, штрафних санкцій тощо.
9. Сторони не мають вимог одна до одної щодо компенсації будь-яких судових витрат у даній Справі, зокрема, але не виключно, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати в повному обсязі покладаються на ту зі Сторін, яка їх понесла.
10. Ця Мирова угода додається як Додаток 1 до спільної підписаної Сторонами письмової заяви Сторін про затвердження Мирової угоди.
11. Кожна зі Сторін засвідчує, що зміст цієї Мирової угоди відповідає її дійсним намірам, Мирова угода підписана нею добровільно і з метою її реального виконання та не порушує її прав та інтересів, а також прав та інтересів третіх осіб.
12. Сторони підтверджують, що їм відомий та зрозумілий зміст ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, а також наслідки укладення цієї Мирової угоди, визнання (затвердження) її судом, прийнятої внаслідок такого визнання (затвердження) ухвали та закриття у зв'язку з цим провадження в даній справі.
13. Дана Мирова угода складена в 3 (трьох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін та один примірник для надання до Господарського суду Київської області разом зі спільною заявою Сторін про затвердження судом цієї Мирової угоди.
14. Ця Мирова угода обов'язкова для Сторін, набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань за нею.
15. Жодна із Сторін не має права в односторонньому порядку розірвати Мирову угоду у справі № 911/2567/25або змінити її умови. У випадку невиконання однією із Сторін умов цієї Мирової угоди, інша Сторона матиме право вимагати в суді скасування ухвали про затвердження Мирової угоди та поновлення провадження у Справі.
16. Сторони підтверджують, що особи, які підписали дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання даної Мирової угоди і не мають будь-яких застережень та/або обмежень зазначених повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.
17. ПІДПИСИ СТОРІН
Від ТОВ «Унітехнології ЮЕЙ»
Генеральний директор Олександр КУРАЛЕНКО _________________
(підпис, м.п.)
Від ТОВ «Мархо-Груп»
Директор Михайло БРИЖАНОВ _________________
(підпис, м.п.)
“
2. Закрити провадження у справі.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца