ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.11.2025Справа № 910/7228/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловоз Сервіс"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 1162099,01 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепловоз Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1162099,01 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № ПЗ/Т24881/НЮ від 29.11.2024 р. в частині оплати наданих послуг, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1127618,81 грн. основного боргу, 333,65 грн. 0,1% річних та 34146,55 грн. інфляційних втрат.
Рух справи відображено у процесуальних документах суду та заявах по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/7228/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 р. суд задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розгляд справи в загальному позовному провадженні задовольнити, постановив перейти до розгляду справи № 910/7228/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:
- акт № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2024 р. не підтверджує виконання умов договору, оскільки в нього внесені недостовірні відомості;
- після остаточного завершення робіт ТОВ «Тепловоз Сервіс», що підтверджується актом від 06.03.2025 р., позивачем не було передано регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» письмового повідомлення про готовність до здачі наданих послуг та кінцевого акту приймання-передачі наданих послуг;
- позивачем не дотримано вимог, передбачених п.п. 5.11, 5.12 договору, а строк оплати за договором не настав, у зв'язку з чим вимога про стягнення штрафних санкцій є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки штрафні санкції є похідними від основного зобов'язання та застосовуються у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання.
Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:
- у разі наявності обґрунтованих претензій до якості виконаних робіт чи повноти повернення використаних матеріалів, відповідач мав можливість зупинити експлуатацію крана, тимчасово вивести його з обігу, опломбувати або заморозити використання до моменту з'ясування обставин;
- усі запчастини були встановлені нові та якісні на момент підписання акту № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2024 р.;
- після зауважень згідно акту перевірки від 29.01.2025 р. позивач замінив всі запчастини, котрі зазначені в даному акті;
- акт від 06.03.2025 р. підписаний для підтвердження того, що усі попередні зауваження усунуті, а недоліків у виконанні робіт не виявлено.
У судовому засіданні 23.09.2025 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження, оскільки наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У судовому засіданні 23.09.2025 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/7228/25 до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 11.11.2025 р. проголошено скорочене рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
29.11.2024 р., за результатами проведення відкритих торгів, оголошення № UA-2024-09-09-006600-а, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепловоз Сервіс" (виконавець) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) укладено договір № ПЗ/Т24881/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з ремонту обладнання крану КДЕ-163 (код за ДК 021:2015-50531400-0 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.
Обсяги та вартість послуг визначено у додатку № 1 «Обсяги та вартість послуг з ремонту крану КДЕ-163», який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору вартість послуг визначається згідно додатку № 1 «Обсяги та вартість послуг з ремонту крану КДЕ-163». Сума договору складає 939682,34 грн., крім того ПДВ 20% - 187936,47 грн. Разом з ПДВ - 1127618,81 грн.
За умовами п. 4.3 договору оплата здійснюється по факту надання послуг, шляхом перерахування виконавцю коштів на 45 календарний день з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг, за умови реєстрації виконавцем податкової накладної.
Згідно з п. 5.6 договору термін надання послуг - до 31.12.2024 р.
Пунктами 5.13, 5.15 договору передбачено, що після завершення надання послуг виконавець передає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках. Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання послуг.
Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.12.2024 р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов'язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим договором зобов'язань щодо надання та оплати послуг, а також гарантійних зобов'язань на послуги, в межах строків, визначених умовами цього договору (п. 11.1 договору).
31.12.2024 р. сторонами підписано акт № 4 приймання-передачі непридатних деталей та виробів у результаті виконання ремонту крану КДЕ-163.
Також 31.12.2024 р., на підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуг, сторонами без жодних зауважень та заперечень складено та підписано акт № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1127618,81 грн.
На виконання вимог договору, зокрема п. 4.3, позивач зареєстрував податкову накладну № 7 від 31.12.2024 р., що підтверджується копіями відповідної податкової накладної та квитанції про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
21.02.2025 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 037 від 13.02.2025 р., в якій просив оплатити надані послуги за договором № ПЗ/Т24881/НЮ від 29.11.2024 р.
Листом № ПЗЗ ТЧ-9-01-02/314 від 07.03.2025 р. відповідач відхилив заявлені вимоги щодо оплати послуг за спірним договором.
Зокрема, у вказаному листі зазначено, що 29.01.2025 р. Київським регіональним управлінням Департаменту корпоративної безпеки проведено моніторинг стану виконання спірного договору, внаслідок чого складено акт, в якому зафіксовано виявлені невідповідності обсягу наданих послуг.
У зв'язку з наведеним регіональна філія «ПівденноЗахідна залізниця» АТ «Укрзалізниця» направила 17.04.2025 р. до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення (вих. № Т-01-23/122).
У подальшому, Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020001793 від 06.05.2025 р. з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), що підтверджується витягом з ЄРДР від 06.05.2025 р. (долучено до відзиву на позовну заяву).
Із пояснень відповідача слідує, що заступником начальника локомотивного депо Дарниця регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» Артемом Сінчею, головним інженером Тарасом Ладигіним та директором ТОВ «Тепловоз Сервіс» в особі Оксани Колісник підписано акт від 06.03.2025 р., яким встановлено, що позивачем усунуто недоліки, передбачені актом від 29.01.2025 р. (замінено деталі, зворотні матеріали після виконання ремонту повернуто в повному обсязі).
05.05.2025 р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 066 від 05.05.2025 р., в якій просив оплатити надані послуги за договором № ПЗ/Т24881/НЮ від 29.11.2024 р., сплатити 0,1% річних та інфляційні втрати.
Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість, відсотки річні та інфляційні втрати за договором № ПЗ/Т24881/НЮ від 29.11.2024 р., позивач і звернувся з даним позовом до суду.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Факт надання позивачем відповідачу послуг за договором № ПЗ/Т24881/НЮ від 29.11.2024 р. на суму 1127618,81 грн. підтверджується підписаним обома сторонами актом № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2024 р., в якому вказано, що сторони не мають претензій одна до одної.
При цьому, твердження відповідача про невідповідність обсягу наданих послуг фактично наданим послуг замовнику, не направлення повідомлення про готовність до здачі наданих послуг та кінцевого акту приймання-передачі наданих послуг, недотримання позивачем умов п.п. 5.11, 5.12 договору, відхиляються судом з огляду на наступне.
Так, Київським регіональним управлінням Департаменту корпоративної безпеки 29.01.2025 р. проведено вибірковий моніторинг стану виконання умов договору щодо надання послуг з ремонту крану КДЕ-163 на суму 1127618,81 грн. з ПДВ, про що складено відповідний акт.
У вказаному акті від 29.01.2025 р., складеному позивачем в односторонньому порядку, без повідомлення і запрошення відповідача, зазначено інформацію щодо крану КДЕ-163 (інв. № 3930410000470, заводський № 262) договір від 29.11.2024 р. № ПЗ/Т-24881/НЮ, а також вказано про виявлені невідповідності. Водночас, зауважень щодо наданих позивачем робіт за актом № ОУ-0000014 від 31.12.2024 р. не зазначено.
У протоколі наради при в.о. начальника локомотивного господарства регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 17.02.2025 р. міститься інформація, що всі зворотні товарно-матеріальні цінності передано відповідачу.
Окрім того, у матеріалах справи наявний лист № ПЗЗ ТЧ-9-01-02/314 від 07.03.2025 р. виробничого підрозділу локомотивного депо Дарниця, в якому вказано, що претензій зі сторони виробничого підрозділу до виконання умов договору та надання послуг позивачем немає.
Поряд з цим, позивач надіслав відповідачу лист-запит № 087 від 09.06.2025 р. щодо технічного стану та експлуатації відремонтованої техніки, на який отримано відповідь листом від 18.06.2025 р. локомотивного депо Дарниця, в якому зазначено, що кран працює в задовільному режимі, зауваження по роботі крану відсутні.
Також листом № ТЧ-9-5/329 від 03.10.2025 р. відповідач повідомив позивача про те, що станом на 30.09.2025 р. кран КДЕ-163 № 262 працює у задовільному режимі.
Суд зазначає, що саме акт приймання-передачі робіт від 31.12.2024 р. є головним доказом належного виконання умов договору, а не акт про усунення недоліків наданих послуг (виконаних робіт). Жодних зауважень до акту приймання-передачі робіт від 31.12.2024 р. відповідачем під час його підписання висловлено не було, а тому зобов'язання зі сторони позивача вважаються виконаними належним чином.
При цьому, відповідач не скористався наданим останньому п. 5.15 договору правом, та не направив виконавцю мотивовану відмову від приймання послуг.
Щодо посилань відповідача на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то суд звертає увагу останнього на те, що процес досудового розслідування сам по собі не доводить та не спростовує певні факти щодо вчинення правопорушень. Лише чинне рішення суду має законну силу. У випадку, якщо судом за фактом заяви відповідача про кримінальне правопорушення буде встановлено факт завдання його працівниками шкоди відповідачу, то останній матиме право на відшкодування понесених збитків від винуватих осіб в окремому судовому порядку.
Враховуючи викладене, відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення факту відсутності заборгованості за спірним договором або її оплати у сумі 1127618,81 грн. суду не надав.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу є доведеними, обґрунтованими, не спростованим відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 333,65 грн. 0,1% річних та 34146,55 грн. інфляційних втрат.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У пункті 7.6 договору сторони відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов'язання за цим договором становить 0,1 % річних від простроченої суми грошових зобов'язань за цим договором.
За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.
Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими та арифметично вірними, у зв'язку з чим підлягають стягненню з відповідача.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловоз Сервіс".
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловоз Сервіс" (21027, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 53, оф. 412, код 41711556) 1127618 (один мільйон сто двадцять сім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 81 коп. основного боргу, 333 (триста тридцять три) грн. 65 коп. 0,1% річних, 34146 (тридцять чотири тисячі сто сорок шість) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 17431 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 49 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Повне рішення складено та підписано 17.11.2025 р.