ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.10.2025Справа №910/10430/25
За позовомКомунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд"
про відшкодування збитків у розмірі 228 552,11 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача: Муха А.В.
від відповідача:не з'явився
У серпні 2025 року Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" про відшкодування збитків у розмірі 228 552,11 грн.
В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд", незважаючи на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/6793/25, не виконано свої гарантійні зобов'язання за Договором №95Е від 04.05.2021 із усунення недоліків у виконаних ремонтних роботах в підземному пішохідному переході за адресою: вул. Ушинського в Солом'янському районі м. Києва.
У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача збитки, за рахунок яких Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" має намір власними силами усунути недоліки в підземному пішохідному переході. За розрахунками позивача, вартість ремонтних робіт згідно із затвердженим дефектним актом та договірною ціною складає 228 552,11 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкрито провадження у справі №910/10430/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; судове засідання призначено на 25.09.2025.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 запропоновано позивачу надати докази виконання або неможливості виконання рішення у справі №910/6793/24; відкладено судове засідання на 23.10.2025.
В судове засідання 23.10.2025 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" позов підтримує та просить його задовольнити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" явку свого представника в судові засідання по справі №910/10430/25, зокрема у призначене на 23.10.2025, не забезпечило, правом на подання відзиву не скористалось, хоча про місце, дату та час засідання було повідомлене належним чином, що підтверджується наступним.
Так, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" не було виконано свого обов'язку з реєстрації свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), то ухвали суду від 27.08.2025 та від 26.09.2025 направлялись на його адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01030, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 17/52), рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвал.
Однак поштові відправлення №0610276874120 та №0610282921726 не були вручені відповідачу та були повернуті до суду 16.09.2025 та 16.10.2025 відповідно у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідками відділення поштового зв'язку на відповідних конвертах.
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, у відповідності до приписів пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала від 27.08.2025 вважається такою, що вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" 16.09.2025, а ухвала від 26.09.2025 - 16.10.2025.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №910/10430/25 по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд".
В судовому засіданні 23.10.20025 судом завершено розгляд справи №910/10430/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
04.05.2021 між Комунальним підприємством "Київблагоустрій" (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" (як підрядником) укладено Договір №95Е (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого, на умовах та в порядку визначених цим договором замовник зобов'язується прийняти і оплатити, а підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк будівельні (ремонтні) роботи (далі також - роботи) по об'єкту: "Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, Коригування", ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, код CPV-45453000-7 за ДК 021:2015 (Капітальний ремонт і реставрація)", номер закупівлі (тендеру) в ЦБД: UA-2021-03-31-005339-а.
Згідно з п. 1.2 Договору склад та обсяг робіт з будівництва об'єкту, що доручаються замовником до виконання підрядником, визначені у дефектному акті, який передається останньому від замовника.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що підрядник виконує роботи згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2 до договору), який є невід'ємною частиною договору. Початок виконання робіт з дати підпису договору. Строк виконання робіт до 30.06.2021.
У розділі 3 Договору сторони погодили, що загальна вартість договору згідно з договірною ціною (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною даного договору, визначається твердою ціною та становить 1 280 248,00 грн, в тому числі ПДВ 20%. Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.
Пунктом 13.1 Договору встановлено, що підрядник гарантує замовнику та/або будь-якому подальшому законному власнику та/або користувачу об'єкту якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
Відповідно до п. 13.2 Договору гарантійні строки на роботи за цим договором становлять 10 років. Перебіг гарантійних строків починається з моменту прийняття замовником всіх робіт за цим договором.
Протягом гарантійного строку замовник/власник має право пред'явити підряднику вимоги пов'язані з порушенням останнім умов цього договору, дефектами, недоліками, виявленими у результатах робіт (п. 13.6 Договору).
Положеннями п. 13.7 Договору передбачено, що всі дефекти, недоліки, неналежної якості роботи виявлені протягом гарантійного строку, підрядник (його правонаступник) зобов'язаний усунути власними силами та за власний рахунок.
Виявлені недоліки робіт за цим договором вважаються порушенням умов договору (п. 13.8 Договору).
Згідно з п. 13.9 Договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник/власник протягом 5 робочих днів після їх виявлення письмово повідомляє про це підрядника і запрошує його для складання дефектного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з'явиться за викликом у встановлений термін замовник/власник має право самостійно скласти дефектний акт та надіслати його підряднику. Такий односторонній дефектний акт є обов'язковим до виконання підрядником.
Відповідно до п. 17.1 Договору даний договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та умов цього договору.
Відповідно до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2021 №492 "Про закріплення основного засобу (підземного пішохідного переходу) за КП ШЕУ Солом'янського району м. Києва" було передано на баланс Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" зазначений пішохідний перехід.
12.04.2023 винесено припис №2309721 стосовно недоліків у виконаних підрядником роботах.
26.01.2024 комісією в складі начальника служби утримання підземних переходів ШЕУ Солом'янського району Бугріма С.В., головного енергетика ШЕУ Солом'янського району Закордонця С.С., директора ТОВ "Канбанбуд" Сидоренка А.В., начальника відділу експлуатації та обслуговування підприємства КП "Київблагоустрій" Мельника Р.В. проведено обстеження підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського та виявлено недоліки, про що було складено Акт обстеження №1 підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського, затвердженого в.о начальника ШЕУ Солом'янського району Гузема В.А.
29.02.2024 Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" претензію №053/276415 з вимогою усунути недоліки у виконаних ремонтних роботах в підземному пішохідному переході за адресою: вул. Ушинського в Солом'янському районі м. Києва.
08.04.2024 комісією в складі т.в.о головного інженера ШЕУ Солом'янського району Швидкого М.В., начальника служби утримання підземних переходів ШЕУ Солом'янського району Бугріма С.В., головного електрика ШЕУ Солом'янського району Бондарчука В.В., начальника відділу експлуатації та обслуговування підприємства КП "Київблагоустрій" Мельника Р.В. проведено обстеження підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського та виявлено недоліки, про що було складено Акт обстеження №1 підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського, затверджений в.о начальника ШЕУ Солом'янського району Гузема В.А.
Як вбачається з Акту обстеження №1 підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського від 26.01.2024 ТОВ "Канбанбуд" зобов'язалося виконати гарантійний ремонт згідно даних Акту обстеження до 01.05.2024.
Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" недоліки у виконаних ремонтних роботах в підземному пішохідному переході за адресою: вул. Ушинського в Солом'янському районі м. Києва не було усунуто, у травні 2024 року Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд", в якому просило суд зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання за Договором від 04.05.2021 №95Е, а саме: усунути недоліки у виконаних ремонтних роботах робіт в підземному пішохідному переходів за адресою: вул. Ушинського в Солом'янському районі м. Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/6793/24, яке набрало законної сили 02.12.2024, позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" задоволено та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" виконати гарантійні зобов'язання за Договором від 04.05.2021 №95Е, а саме - зобов'язано усунути недоліки у виконаних ремонтних роботах в підземному пішохідному переходів за адресою: вул. Ушинського в Солом'янському районі м. Києва.
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача, що незважаючи на зобов'язання відповідача рішенням суду усунути недоліки виконаних підрядних робіт, станом на дату подання даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" не усунуто недоліків таких робіт, а відтак Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" вартість ремонтних робіт, необхідних для усунення недоліків, яка згідно із затвердженим дефектним актом та договірною ціною складає 228 552,11 грн.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.
Статтею 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Верховний Суд у постанові від 14.11.2024 у справі №910/17582/23 зазначає, що збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконане боржником.
До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків унаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (утрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв'язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.
Також відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.
Отже, при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків.
Позивач, звертаючись із позовом посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" договірних зобов'язань та невиправлені недоліки у будівельних роботах, вартість яких була погоджена за Договором у розмірі 228 552,11 грн, яку Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" вважає збитками, що мають вартісний вираз і спричинені діями/бездіяльністю відповідача.
Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі №910/6793/24, яке набрало законної сили 02.12.2024, Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" було неналежним чином виконано свої зобов'язання за Договором з проведення капітального ремонту підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ушинського, у з чим виконані роботи місять недоліки, які підлягали усуненню відповідачем в межах гарантійних зобов'язань за Договором.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №902/1518/23, від 16.04.2024 у справі №921/186/23, від 30.01.2024 у справі №916/542/18, від 30.04.2024 у справі №918/775/23.
Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу, вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиційного рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №902/1518/23, від 05.09.2023 у справі №910/8641/21, від 16.05.2023 у справі №910/17367/20.
Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили, було встановлено факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" робіт за Договором із недоліками та наявність у відповідача порушеного гарантійного зобов'язання з усунення таких недоліків. Тобто неправомірна поведінка відповідача встановлення рішенням суду по справі №910/6793/24.
При цьому, позивач пояснив, що оскільки відповідачем не було усунуто недоліків підрядних робіт протягом тривалого часу, наразі вже наявні підстави для вирішення питання щодо капітального ремонту спірного підземного пішохідного переходу, а відтак виконання рішення суду по справі №910/6793/24 втратило свою актуальність.
Розмір збитків підтверджується складеними за участю відповідача дефектним актом та договірною ціною до Договору, у яких було визначено перелік робіт та їх вартість, що підлягала виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд". За вказаними документами, вартість робіт, що була виконання відповідачем з недоліками, складає 228 552,11 грн.
Відповідач жодним належним та допустимим доказом не спростував наявність його вини та протиправної поведінки, що виявилися у неналежному виконанні умов Договору.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність протиправної поведінки відповідача (неналежне виконанням ним як підрядником умов Договору як в частині якісного виконання робіт, так і в частині своєчасного гарантійного усунення недоліків в роботах), розмір збитків - 228 552,11 грн (вартість спірних робіт за дефектним актом до Договору) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками (внаслідок неналежного виконання підрядником робіт позивач вимушений буде понести витрати на усунення недоліків у таких роботах та наслідків, спричинених об'єкту неякісним виконанням робіт), в той час як зі змісту частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Відповідний висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України та презумпції вини заподіювача шкоди міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18.
Отже, позивачем доведено наявність складу цивільного правопорушення, тому суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" підлягає задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" підлягають стягненню збитки у розмірі 228 552,11 грн.
Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення коштів у розмірі 228 552,11 грн.
В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної позовної заяви Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 742,63 грн (228 552,11 грн х 0,015 х 0,8).
В той же час, Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення коштів у розмірі 228 552,11 грн сплачено судовий збір у розмірі 3 428,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №188 від 21.08.2025.
Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 685,65 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, судовий збір у сумі 685,65 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору у справі №910/10430/25, в той час як суд, керуючись принципом процесуальної економії, вважає за доцільне за власною ініціативою повернути позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір.
Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позивом, - 2 742,63 грн, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вказана сума судового збору покладається на відповідача з огляду на задоволення позову повністю.
Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
1. Позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд" (01030, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 17/52; ідентифікаційний код 41921327) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 16; ідентифікаційний код 31806946) суму коштів у розмірі 228 552 (двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн 11 коп. та судовий збір у розмірі 2 742 (дві тисячі сімсот сорок дві) грн 63 коп. Видати наказ.
3. Повернути Комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 16; ідентифікаційний код 31806946) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн 65 коп., сплачений за платіжною інструкцією №188 від 21.08.2025.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 17.11.2025.
Суддя Р.В. Бойко