вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"12" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1030/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянув матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород
до відповідача Фізичної особи-підприємця Симчери Мирослава Івановича, с. Дешковиця Хустського району Закарпатської області
про визнання угоди укладеною
За участю представників:
позивача - Логойда В.М., адвокат, довіреність від 26.08.2023;
відповідача - не з'явився;
Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Симчери Мирослава Івановича в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору про надання послуг автостанцією перевізникові №02 від 11.02.2019 (між Приватним акціонерним товариством «Закарпатавтотранс» та ФОП Симчера Мирославом Івановичем) на умовах проекту ПрАТ "Закарпатавтотранс" від 15.08.2025 року.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1030/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15 вересня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив у справі підготовче засідання на 07 жовтня 2025 року.
30 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява/ відзив на позовну заяву з долученими доказами надіслання копії відзиву учасникам справи до Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
07 жовтня 2025 року до початку підготовчого засідання від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.
У підготовчому засіданні 07 жовтня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача, суд, зважаючи на відповідне клопотання представника відповідача, оголосив перерву до 29 жовтня 2025 року.
29 жовтня 2025 року представник позивача подав до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС клопотання від 29.10.2025 у якому просить суд поновити строк на звернення із вказаним клопотанням, долучити до матеріалів справи фотоматеріали про подальше здійснення відповідачем перевезень по спірних маршрутах, а також дозволи на маршрут № CZ0013 та витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України відповідну інформацію.
Під час підготовчого засідання 29 жовтня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу, якою встановив відповідачу строк до 10 листопада 2025 року для подання пояснень щодо поданого представником позивача клопотання витребування доказів, а також оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12 листопада 2025 року.
12 листопада 2025 року до початку підготовчого засідання від представника відповідача адвоката Косаковського В.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання за змістом якого заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію договору №1/25 від 01.11.2025 про надання послуг автостанції, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти судове засідання оскільки вказаний договір укладений лише 01.11.2025.
У підготовчому засіданні 12 листопада 2025 року взяв участь представник позивача, який підтримав подане клопотання про витребування доказів та просив суд таке задовільнити.
Розглянувши клопотання про представника відповідача в частині відкладення підготовчого засідання суд вважає за необхідне таке відхилити, оскільки зі змісту вказаного клопотання вбачається, що адвокат не зазначив жодних причин неявки, а відтак суд не може встановити наявність обставин, з якими відповідач пов'язує необхідність у відкладенні підготовчого засідання.
Клопотання відповідача в частині поновлення строку подання доказу судом задовольняється, як таке, що відповідає вимогам процесуального закону, є документально обґрунтованим, не заперечується позивачем, а договір №1/25 від 01.11.2025 долучається судом до матеріалів справи.
Крім того під час підготовчого засідання суд розглянув клопотання представника позивача від 29.10.2025 про витребування доказів та зважає на наступне.
Відповідно до змісту поданого клопотання адвокат просить суд витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію, щодо фактів перетину державного кордону України у МАПП «Ужгород» та МАПП «Тиса» (Чоп) у період з 15.08.2025 по 29.10.2025 автобусами відповідача з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , а також іноземним номерним знаком: НОМЕР_12 , та кількості пасажирів у вказаних автобусах (кількості осіб, які пройшли паспортний контроль при перетині вказаними транспортними засобами державного кордону України).
Також просить, витребувати від Укртрансбезпеки засвідчені у встановленому порядку копії Дозволів на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною, Словацькою республікою та Чеською республікою для маршруту №CZ0162 «Тячів - Кладно» перевізника ФОП Симчера Мирослава Івановича.
Окрім того, просить витребувати від Укртрансбезпеки та від Міністерства розвитку громад та територій України інформацію, чи мав місце факт і коли (дата) завантаження перевізником ФОП Симчера Мирослава Івановича до Єдиного комплексу інформаційних систем у сфері безпеки на наземному транспорті (через електронний кабінет перевізника) дозволів компетентних органів Словаччини та Чехії для здійснення міжнародних пасажирських перевезень між Україною, Словаччиною та Чехією по регулярних маршрутах загального користування «Тячів - Кладно» №№ CZ0013, CZ0162, CZ0183 (строки дії відповідних українських дозволів - з 14.08.2025 по 13.08.2030; з 09.11.2023 по 08.11.2028; з 08.12.2023 по 07.12.2026).
Обґрунтовуючи необхідність витребування наведених документів заявник зазначає, що відповідач у відзиві вказує інформацію, яка, на думку позивача, не відповідає дійсності, а саме: що дата початку руху автобусів ще не має місце, оскільки спірні маршрути не є функціонуючими, відтак з метою реагування на відзив відповідача представник позивача звернувся з рядом адвокатських запитів (до органів Державної прикордонної служби України, Укртрансбезпеки та Міністерства розвитку громад та територій України), зокрема щодо фактів перетину кордону автобусами відповідача, наявність у цих автобусах пасажирів, надання копій дозволів на маршрути відповідача (2 з 3 відсутні у позивача і про це заявлялося у позовній заяві) та надання інформації, чи справді відповідач завантажив у Єдиний комплекс дозволи іноземних організаторів перевезень. На частину вказаних запитів адвокат не отримав відповіді або отримав лише часткову відповідь.
Позивач вважає, що отримання відповідних документів та інформації може спростувати аргументацію відповідача наведену у відзиві на позов, тому має місце потреба у витребуванні відповідної інформації і документів у суб'єктів владних повноважень - розпорядників такої інформації, які її не надали на адвокатські запити представника позивача №4/10 від 06.10.2025, № 5/10 від 09.10.2025, № 6/10 від 22.10.2025, № 3/10 від 06.10.2025, № 2/10 від 06.10.2025, № 4/10 від 19.10.2025, № 5/10 від 22.10.2025.
Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За приписами частин 2, 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З урахуванням наведеного суд зважає на те, що можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов'язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання та можливістю такого доказу у процесуальному сенсі або підтвердити, або спростувати певну обставину, яка підлягає встановленню при вирішенні спору.
Враховуючи наведене, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача в частині витребування від Укртрансбезпеки копій Дозволів на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною, Словацькою республікою та Чеською республікою для маршруту №CZ0162 перевізника ФОП Симчера М.І.
В частині клопотання щодо витребування інших доказів суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що факт перетину державного кордону України автобусами відповідача та/або обставини завантаження до Єдиного комплексу інформаційних систем відповідачем дозволів не стосується предмету доведення у цій справі за ініційованим позивачем переддоговірним спором.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Так за змістом п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.
З огляду на наведене суд вважає, що в цьому підготовчому засіданні об'єктивно неможливо виконати визначені статтями 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, підготовче засідання підлягає відкладенню.
Водночас ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Так, з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України, у цій справі 14.11.2025, суд, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів до 14.12.2025.
Керуючись ст. ст. 42, 80, 81, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 907/1030/25 на тридцять днів.
2. Клопотання позивача від 29.10.2025 про витребування доказів - задовольнити частково.
3. Витребувати у Укртрансбезпеки (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845, E-mail: contact@dsbt.gov.ua) засвідчені у встановленому порядку копії Дозволів на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною, Словацькою республікою та Чеською республікою для маршруту №CZ0162 «Тячів - Кладно» перевізника ФОП Симчера Мирослава Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 ).
4. Відкласти підготовче засідання у справі на 04 грудня 2025 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Р.М. Лучко