Ухвала від 17.11.2025 по справі 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

17.11.2025р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявами ОСОБА_1 (РНОКПП відсутній, ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про грошові вимоги до боржника (вх.№ 2503/25 від 21.04.2025 та вх.№ 2852/25 від 28.04.2025), -

у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В., -

учасники справи явку своїх представників не забезпечили, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (№ 75623 від 26.03.2025).

В межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трун О.В., в системі «Електронний суд» подані заяви про грошові вимоги до боржника, а саме:

20.04.2025 - на суму 258511,11 грн. (вх.№ 2503/25 від 21.04.2025), що є заборгованістю із заробітної плати, що не виплачена роботодавцем після звільнення;

25.04.2025 - на суму 879595,35 грн. (вх.№ 2852/25 від 28.04.2025), що є розрахованою сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2024 по 25.04.2025.

Відповідно до ухвали від 23.06.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 із вимогами на суму 258511 грн 11 коп (вх.№ 2503/25 від 21.04.2025) та призначено її до розгляду у попередньому засіданні на 24.06.2025.

Ухвалою від 24.06.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 з вимогами в сумі 879595,35 грн. (вх. № 1852/25 від 28.04.2025) та призначено її до розгляду у попередньому засіданні на 24.06.2025.

Згідно з ухвалою від 24.06.2025 продовжено строк проведення попереднього засідання суду у справі на період дії воєнного стану та відкладено попереднє засідання.

Попереднє засідання відкладалось та оголошувались перерви з постановленням відповідних ухвал суду від 22.07.2025, від 04.08.2025.

Згідно ухвали від 23.10.2025 повідомлено заявників кредиторських вимог, боржника та розпорядника майна про призначення попереднього засідання на 17.11.2025.

Ухвалою від 17.11.2025 суд об'єднав в одне провадження заяви ОСОБА_1 про кредиторські вимоги до ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на суму 258511,11 грн. (вх.№ 2503/25 від 21.04.2025) та на суму 879595,35 грн. (вх.№ 2852/25 від 28.04.2025) на підставі п. 1 ч. 2 ст. 173 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що про хід справи та дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлений шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області веб-портала «Судова влада України», інші учасники справи повідомлені в системі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками оголошень та довідками про доставку електронного листа.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

З огляду на приписи статей 120, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України, сторони вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

У судовому засіданні 17.11.2025 заявник, боржник, розпорядник майна боржника та інші учасники даної справи не забезпечили участь своїх представників.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Згідно ч.2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Абзацом шостим частини другої статті 45 КУзПБ унормовано, що кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В обґрунтування заяви від 20.04.2025 (вх.№2503/25 від 21.04.2025) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., посилається на наявність невиплаченої заборгованості по заробітній платі після звільнення з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» у розмірі 258511,11 грн. На підтвердження таких аргументів надано суду наступні документи: довідку ОДПІ (Димитровське відділення) № 506/9 (ф.№ В3) про відсутність ідентифікаційного номера та паспортні дані ОСОБА_1 , довідку ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» № 435 від 26.06.2024 про заборгованість із заробітної плати, довідку Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу від 17.05.2024 (форма ОК-5), наказ ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» від 01.05.2024 № 137к «Про застосування дисциплінарного стягнення», витяг з трудової книжки № НОМЕР_1 , копію ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 06.04.2024 про відкриття провадження у справі № 226/1990/24 (провадження № 2/226/545/2024).

В обґрунтування заяви від 25.04.2025 (вх.№ 2852/25 від 28.04.2025), ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., посилається на свою незгоду із застосуванням до нього роботодавцем дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогул згідно наказу ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» від 01.05.2024 № 137к, тому просить визнати його кредиторські вимоги на суму 879595,35 грн., що є розрахованою сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2024 по 25.04.2025 на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України. На підтвердження чого надано суду наступні документи: довідку ОДПІ (Димитровське відділення) № 506/9 (ф.№ В3) про відсутність ідентифікаційного номера та паспортні дані ОСОБА_1 , довідку ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» № 436 від 26.06.2024 про середньоденний заробіток на дату звільнення, наказ ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» від 01.05.2024 № 137к «Про застосування дисциплінарного стягнення», витяг з трудової книжки № НОМЕР_1 , ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2025 про відкриття провадження у справі № 226/1433/24 (провадження № 2/932/596/25), процесуальні заяви ОСОБА_1 по справі № 226/1433/24.

ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відзив на вказані заяви з грошовими вимогами не подано, будь-яких первинних документів, у тому числі з обліку та розрахункових, не надано.

14.11.2025 в системі “Електронний суд» ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» подані додаткові пояснення у справі (вх.№ 7085/25 від 17.11.2025), за змістом яких між іншим зазначає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Трун О.В. не було надано належних доказів наявності повноважень виступати від імені заявника з кредиторськими вимогами у даній справі, тому просить залишити таку заяву з кредиторськими вимогами без розгляду або відмовити у їх визнанні через відсутність належного підтвердження представництва.

17.11.2025 в системі “Електронний суд» ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи - боржника та його представника (вх.№ 01-41/10697/25).

Частиною 5 статті 45 КУзПБ встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Карауш Ю.В. не подано повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання боржника, викладене у додаткових поясненнях (вх.№ 7085/25 від 17.11.2025), зокрема про залишення заяв з кредиторськими вимогами без розгляду через відсутність належного підтвердження представництва, суд не знаходить підстав для його задоволення за відсутністю документального підтвердження наведених боржником аргументів. Повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. підтверджуються наявною в матеріалах справи копією ордеру серії АН № 1651589 від 19.04.2025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4119 від 22.03.2019, поданими разом із заявою про кредиторські вимоги до боржника, що стало підставою для прийняття заяв до розгляду судом.

Суд виходить з норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов'язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов'язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Відповідно до статті 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Як встановлено, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 03.07.2004) у період з 01.12.2021 по 01.05.2024 перебував у трудових відносинах з ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», за наказом від 137к від 01.05.2024 звільнений згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за скоєний прогул з 01.05.2024.

Як зазначає заявник, роботодавцем (боржником) не проведено виплат сум, що належать йому при звільненні, заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати становить 258511,11 грн.

Згідно ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов'язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Відповідно до частин 4 та 7 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з статтею 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною 5 статті 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Виходячи з положень КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов'язків на підставі укладеного трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності.

Нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розклад, розцінки та норми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахункова-платіжна відомість.

Обов'язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо, лежить на працедавцеві, а не на працівникові.

За приписами статей 95, 115, 116 КЗпП України, статей 21, 30 Закону України «Про оплату праці» відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати має довести роботодавець. Аналогічної правової позиції дотримується КГС ВС від 17.04.2019 у справах №911/460/15 (1), №911/460/15 (2).

Боржник-роботодавець не надав суду будь-яких доказів відсутності заборгованості по заробітній платі перед заявником за час його роботи у ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ».

Згідно долученої до заяви з кредиторськими вимогами довідки ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" № 435 від 26.06.2024 ОСОБА_1 працював на підприємстві з 01.12.2021 по 01.05.2024, заробітна плата за період грудень 2021р.-березень 2024р. виплачувалась своєчасно. Заборгованість із заробітної плати виникла за період з квітня 2024р. по травень 2024р. та станом на день надання відповіді на запит склала 258511,11 грн. (сума заборгованості із заробітної плати зазначена після утримань всіх обов'язкових податків і зборів).

На дату судового засідання (17.11.2025) до матеріалів справи боржником не надано доказів повної чи часткової виплати заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 , строк оплати настав 02.05.2024, не надано суду підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/169/25, підтверджують обґрунтованість вимог ОСОБА_1 на суму 258511,11 грн. та наявність підстав для визнання його кредитором боржника - ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства у цій сумі.

Щодо вимог на суму на суму 879595,35 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2024 по 25.04.2025, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні докази визнання в судовому порядку незаконним та скасування наказу ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» від 137к від 01.05.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та набрання таким судовим рішенням законної сили на дату розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника. Не містять таких даних і Єдиний державний реєстр судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для цілодобового безоплатного перегляду згідно Закону України «Про доступ до судових рішень».

Суд враховує, що у постанові від 22.11.2023 у справі №910/4685/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов'язаних саме зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;

- друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною другою цієї статті Кодексу, серед іншого, унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

Як відомо, Шевченківський районний суд міста Дніпра за ухвалою від 07.05.2025 по справі 226/1433/24 (провадження № 2/932/596/25) передав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про визнання незаконним відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за підсудністю на розгляд Господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 06.10.2025 господарський суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про визнання незаконним та скасування наказу від 01.05.2024 № 137к "Про застосування дисциплінарного стягнення", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Встановив позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви та спосіб їх усунення.

У зв'язку із не усуненням виявлених недоліків позовної заяви у встановлений строк, ухвалою від 30.10.2025 по справі № 905/169/25 (226/1433/24) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про визнання незаконним та скасування наказу від 01.05.2024 № 137к "Про застосування дисциплінарного стягнення", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 року у справі № 908/2189/17).

Грошові вимоги ОСОБА_1 на суму на суму 879595,35 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.05.2024 по 25.04.2025 не підтверджені, у тому числі рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору, що свідчить про відсутність підстав для визнання таких вимог.

Керуючись ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 03.07.2004) до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в сумі 258511,11 грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 17.11.2025

Суддя Н.В. Величко