61022, м. Харків, пр. Науки, 5
17.11.2025 Справа №905/373/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/373/25
у справі за позовом: Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград
до відповідача: Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля
про стягнення 27168,00 грн
без виклику представників сторін
Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25 позовні вимоги Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград до Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля про стягнення 27168,00 грн задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» на користь Приватного підприємства «Промподшипник» заборгованість в розмірі 27168,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,44 грн; ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.
30.06.2025 на виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/373/25 видано відповідний наказ.
02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград надійшла заява вихідний №01-10-3/25 від 02.10.2025 про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, за змістом якої останній просить суд зобов'язати керівника Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» Бахматюка Віталія Броніславовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.
В обґрунтування заяви зазначається, що ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» не виконує судове рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 по справі №905/373/25, яке набрало законної сили та на виконання якого 27.08.2025 Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №78935021 з примусового виконання наказу №905/373/25, виданого 30.06.2025 Господарським судом Донецької області. Водночас, наголошується, що подані матеріали до розглядуваної заяви свідчать про платоспроможність боржника.
Ухвалою суду від 13.10.2025 заяву вихідний №01-10-3/25 від 02.10.2025 Приватного підприємства «Промподшипник», м.Павлоград про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено; зобов'язано боржника, Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.
17.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Промподшипник» надійшла заява, за змістом якої позивач просить суд відмовити боржнику у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 02.06.2025 у справі №905/373/25. В обґрунтування своєї позиції позивач зауважив про те, що звіт ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в поданому звіті відсутні обґрунтовані відомості про заходи, які вжито та вживаються боржником щодо виконання рішення суду у справі №905/373/25, а також не зазначено орієнтовні строки виконання відповідного рішення.
07.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/373/25.
У звіті боржник посилається на положення ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств», якими встановлений мораторій на реалізацію виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств.
Окремо, боржник просив врахувати триваючі активні бойові дії на території Добропільської міської територіальної громади, що спричинили пошкодження об'єктів критичної інфраструктури (енергетика, водопостачання), а також транспортних сполучень, в тому числі пошкодження зазнали об'єкти, які перебувають на балансі ДП «Добропіллявугілля-Видобуток, пошкодження та знищення активів підприємства, що, на думку боржника, є об'єктивними причинами, які наразі унеможливлюють виконання вказаного судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Клопотання про розгляд звіту боржника у судовому засіданні сторонами не заявлено. Розгляд звіту суд вирішив здійснити в порядку письмового провадження.
Розглянувши звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток» про виконання судового рішення по справі №905/373/25, суд зазначає наступне.
Положеннями ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч.ч. 2-3 ст. 345-3 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2-3 ст.345-3 Господарського процесуального кодексу України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Проаналізувавши поданий боржником звіт, суд дійшов висновку, що звіт в цілому відповідає вимогам, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.
Як вже було встановлено судом, боржник є державним вугледобувним підприємством, який знаходиться на території активних бойових дії в м.Добропілля Донецької області.
Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» встановлено, що тимчасово, до 1 січня 2026 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Отже, законом чітко визначений строк, до якого діють відповідні обмеження, а саме зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень (до 01.01.2026).
01.10.2025 державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області СМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/373/25 від 30.06.2025 на підставі п.14 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» до 01.01.2026
При цьому, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що наведені вище положення Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» обумовлені легітимною метою, а саме недопущення банкрутства та ліквідації державних вугледобувних підприємств, забезпечення подальшої сталої роботи державних вугільних підприємств в умовах воєнного стану та зменшення соціального напруження в шахтарських колективах.
Щодо доводів стягувача про можливість боржника виконати рішення суду в добровільному порядку, то суд зауважує, що наведені ДП «Добропіллявугілля-Видобуток» аргументи щодо того, що місцезнаходженням активів вугледобувного підприємства є зоною активних бойових дій, а тому ведення ним господарської діяльності є беззаперечно ускладненим процесом, є обґрунтованими та прийнятними.
Окрім того, наразі господарська та фінансова діяльність відповідача в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, що значною мірою перешкоджає виконанню, зокрема, грошових зобов'язань підприємства.
Вказані обставини носять об'єктивний характер, не залежать від волі боржника, та дійсно на теперішній час обґрунтовують неспроможність боржника своєчасно виконати рішення суду у даній справі, а відтак у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті звіту ДП «Добропіллявугілля-Видобуток».
Розглянувши матеріали звіту про виконання судових рішень, враховуючи відповідність звіту вимогам статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту боржника про виконання рішень суду у справі №905/373/25.
Згідно імперативних приписів ч.7 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України в разі прийняття судом звіту про виконання судового рішення та за умови, що боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст. 345-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на невиконання боржником судового рішення, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, зобов'язавши боржника подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25 протягом трьох місяців з дня отримання боржником цієї ухвали.
Встановлюючи максимально передбачений ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України тримісячний строк для надання звіту про виконання судового рішення, судом враховано, що місцезнаходженням боржника є м.Добропілля Донецької області, отже підприємство розташоване в зоні активних бойових дій згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376; дата виникнення активних бойових дій 26.06.2025 без визначення дати припинення. Вказані обставини на розсуд суду можуть зумовити потребу боржника у певному часі для підготовки звіту.
Суд наголошує, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим в частинах другій та третій статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Прийняти звіт Державного підприємства «Добропіллявугілля-Видобуток», м.Добропілля.
Встановити боржнику, Державному підприємству «Добропіллявугілля-Видобуток» новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов'язати Державне підприємство «Добропіллявугілля-Видобуток» (85001, Донецька область, м.Добропілля, просп.Шевченка, буд.2, код ЄДРПОУ 43895975) у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/373/25.
Звіт про виконання судового рішення має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити боржнику, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано 17.11.2025.
Суддя Г.Є. Курило