вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
17.11.2025м. ДніпроСправа № 904/6363/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Виконувача обов'язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополімердеталь»
про
- розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.11.2011, укладеного між Солонянською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополімердеталь», про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 13.0569га, кадастровий номер 1225055100:03:005:0051;
- зобов'язання відповідача повернути Солонянській селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером 1225055100:03:005:0051
ВСТАНОВИВ: Виконувач обов'язки керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся в інтересах держави в особі Солонянської селищної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополімердеталь» про: розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.11.2011, укладеного між Солонянською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополімердеталь», про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 13.0569га, кадастровий номер 1225055100:03:005:0051; зобов'язання відповідача повернути Солонянській селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером 1225055100:03:005:0051.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що відповідач не вжив заходи щодо приведення укладеного договору оренди земельної ділянки водного фонду у відповідність до вимог чинного законодавства; не забезпечив розроблення паспорта водного об'єкта; не здійснював сплату орендної плати за водний об'єкт.
Прокурор вказав про укладення між Солонянською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Солонянський завод «Агрополімердеталь» договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.11.2011. Загальна площа земельної ділянки з кадастровим номером 1225055100:03:005:0051, розташованої на території Солонянської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (колишнього Солонянського району), становила 13,0569га, у тому числі: водне дзеркало - 8,7392га, прибережна захисна смуга - 4,3177га. Землі водного фонду передавались в оренду строком на 49 років для рибогосподарських потреб.
Прокурор зазначив, що згідно з пунктами 2.3, 4.1 договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.11.2011 нормативна грошова оцінка земельної ділянки під водою та болотом за межами населеного пункту не визначена; оцінка пасовища складає 13929,19 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі: під водним дзеркалом - 2% від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області; прибережна захисна смуга - 1,5% від грошової оцінки пасовища відповідної території.
Прокурор повідомив, що у 2007 році на водний об'єкт був розроблений водогосподарський паспорт. Згідно з відомостями цього паспорту листа Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства від 22.08.2007 №1245 площа переданої в оренду земельної ділянки водного фонду становить 17,45га, з них - площа водного дзеркала - 8,74га, площа прибережних захисних смуг - 8,71га.
Прокурор зазначив, що згідно з частиною 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об'єктів у комплексі з земельними ділянками» від 04.11.2020 №963-ІХ (набрав чинності 02.03.2021) сторони договорів оренди водних об'єктів, договорів оренди земельних ділянок під водними об'єктами, укладених до набрання чинності цим Законом, які не містять умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об'єкт, або щодо розміру орендної плати за водний об'єкт, зобов'язані визначити такі умови протягом року з дня набрання чинності цим Законом, тобто до 02.03.2022.
Прокурор послався на статтю 51 Водного кодексу України та вказав, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об'єктом поширюється на такий водний об'єкт. Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом затверджується Кабінетом Міністрів України. За користування водним об'єктом орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за водний об'єкт та орендну плату за земельну ділянку під таким водним об'єктом.
Прокурор зазначив, що Солонянська селищна рада повідомила про відсутність у її розпорядженні технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та паспорту водного об'єкта щодо ділянки з кадастровим номером 1225055100:03:005:0051.
Прокурор послався на лист Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області від 07.05.2025 №1030/03-25 та вказав, що
- на земельній ділянці з кадастровим номером 1225055100:03:005:0051 обліковується водний об'єкт - русловий ставок площею водного дзеркала 13,0569га;
- на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області не надходив що паспорт водного об'єкта, розроблений відповідно до Порядку розроблення паспорта водного об'єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 №99 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 №775/23307).
- орендна плата за користування зазначеним водним об'єктом у 2022- 2025 роках не сплачувалась;
- на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області не надходили звернення орендаря щодо приведення договору оренди землі у комплексі з водним об'єктом або укладення додаткової угоди до нього відповідно до Типового договору оренди землі у комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 №572.
Прокурор пояснив, що Солонянська селищна рада у листах №02-21-1173/0/2-25 від 18.06.2025, №02-21-1530/0/2-25 від 05.08.2025 повідомляла орендаря про необхідність виготовлення зазначених документів та приведення договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства.
Прокурор зазначив, що на даний час не визначена істотна умова договору оренди земельної ділянки водного фонду у комплексі з водним об'єктом - плата за водний об'єкт. Внаслідок цього не виконується обов'язок, передбачений ст. 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 51 Водного кодексу України. Орендар не привів умови договору оренди у відповідність до діючого законодавства, тому сторони упродовж тривалого часу не досягли згоди, у тому числі, щодо розміру орендної плати за водний об'єкт.
Прокурор вказав, що відповідач протягом тривалого часу не вжив заходів щодо переукладання договору оренди відповідно до Типового договору. Це є суттєвим порушенням умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 01.11.2011, тому такий договір підлягає розірванню в судовому порядку.
Прокурор пояснив, що порушення інтересів держави відбулося внаслідок - недотримання відповідачем умов законодавства; незабезпечення комплексного використання водного об'єкту відповідно до вимог чинного законодавства; нерозроблення нормативної грошової оцінки земельної ділянки; нерозроблення паспорта водного об'єкта; ухилення від переукладання договору. Це призводить до втрат місцевого бюджету та неможливості раціонального розпорядження сільською радою належною їй земельною ділянкою водного фонду.
Прокурор зазначив, що Солонянська селищна рада як власник земельних ділянок комунальної власності на території Солонянської територіальної громади зобов'язана здійснювати захист комунальних майнових прав.
Прокурор повідомив, що Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра направляла на адресу Солонянської селищної ради запити про виявлені порушення (запити від 19.02.2025 №53-988ВИХ-25, від 20.03.2025 №53-1657ВИХ-25, від 24.04.2025 №53-2472ВИХ-25, від 29.05.2025 №53-3352ВИХ-25, від 27.07.2025 №53-4549ВИХ-25, від 14.10.2025 №53-6469ВИХ-25). Солонянська селищна рада не вчинила дій, спрямованих на усунення виявлених порушень.
На підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра листом №53-7032ВИХ-25 від 07.11.2025 повідомила Солонянську селищну раду про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.
Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 6, 12, 176, 177, 178, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання на 03.12.2025 об 11:30год.
4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 03.12.2025 об 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
6. Запропонувати прокурору та позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити іншим учасникам справи в той самий строк.
7. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.
У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.
9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.
10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Р.Г. Новікова