вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
12.11.2025м. ДніпроСправа № 904/3867/23
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.
Від представників учасників справи:
від кредитора: повноважний представник не з'явився.
від боржника: ОСОБА_1 , паспорт.
від боржника: Круглий В'ячеслав Вікторович, ордер №1277435 від 26.04.2024.
керуючий реструктуризацією: Хандурін Дмитро Вікторович, посвідчення №1868 від 08.02.2018.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3867/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Справа перебуває на стадії реструктуризації боргів, повноваження керуючого реструктуризацією покладені на арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (свідоцтво №1868 від 08.02.2018).
15.10.2025 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено підсумкове судове засідання на 12.11.2025 о 10:30 год.
Представник кредитора у підсумкове судове засідання 12.11.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У підсумковому судовому засіданні, судом заслухано пояснення боржника особисто, представника боржника та керуючого реструктуризацією стосовно клопотання представника кредитора - адвоката Молочок А.О. про зміну додаткового плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 18.02.25.
Розглянувши клопотання представника кредитора, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора подав клопотання про зміну додаткового плану реструктуризації боргів (вх. суду №15440/25, том-10, арк.с. 44-51).
Представник кредитора, у своєму клопотанні просить суд змінити додатковий план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 18.02.25 у частині збільшення розміру суми, яка щомісяця буде виділятися протягом 60 місяців для погашення вимог кредиторів, до 21987,00грн. та зменшити суму, яка щомісяця протягом 60 місяців залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, до 3028,00 грн.
Клопотання кредитора обґрунтоване наступними обставинами.
З дня відкриття провадження у справі №904/3867/23 про неплатоспроможність і до 23.01.25 року, боржниця, на всіх судових засіданнях в кожній судовій інстанції наголошувала і суду, і кредитору про свою готовність виконувати план реструктуризації від 27.09.23 зі змінами від 16.11.23, тобто сплачувати щомісяця 10000грн. протягом наступних 60 місяців, тобто підтвердила факт систематичного отримання неофіційних, незадекларованих доходів протягом всього періоду судового процесу по справі № 904/3867/23. На підтвердження наявності у боржниці неофіційних доходів свідчить і той факт, що вона, без отримання таких доходів, як мінімум не мала б фінансової можливості навіть ініціювати процедуру неплатоспроможності, не кажучи вже про оплату послуг свого представника - адвоката.
Додатковим планом реструктуризації боргів від 18.02.25 ОСОБА_1 запропонувала у зв'язку з працевлаштуванням та отриманням офіційного доходу погашати перед кредитором заборгованість в розмірі 10000грн. щомісяця протягом наступних 60 місяців, а на власні потреби залишати суму в розмір 5000грн. Загальна сума, яка підлягає погашенню перед кредитором - 600000грн протягом 5 років. Загальна сума заборгованості, яка підлягає списанню (прощенню) - 9386942,45 грн. План реструктуризації повинен враховувати баланс інтересів як боржника, так і кредитора, бути виконуваним та відповідати вимогам статті 124 КУзПБ. Сума визнаних кредиторських вимог становить 9 986 942, 45 грн, протягом 60 місяців боржник пропонує погасити 600 000,00 грн, що становить 6% від загальної суми грошових вимог. Отже, розмір вимог, які підлягають списанню складатиме 94% від загальної суми грошових вимог кредитора.
Кредитор вказує, що наведене, у сукупності із встановленими обставинами, суперечить засадам рівності сторін та пропорційності (статті 2, 7, 15 ГПК України), призведе до істотного дисбалансу у спірних правовідносинах.
Кредитор стверджує, що Боржницею у недостатній мірі обґрунтовано зазначений у додатковому плані реструктуризації розмір доходу, який щомісяця повинен залишатися їй особисто, що безпосередньо впливає на обґрунтованість щомісячних платежів на користь кредитора в сумі 10000,00 грн.
Крім того, зважаючи на нещодавню готовність боржниці і без отримання офіційних доходів сплачувати кредитору щомісяця суму в розмірі 10000грн., можливість для збільшення розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредитора, у період отримання офіційних доходів у боржниці є. Тобто, кредитор наголошує на необхідності збільшення суми на щомісячне погашення його вимог та встановленні щомісячного платежу у розмірі 21987,00 грн. протягом наступних 60 місяців (10000грн., які боржниця одержує з неофіційних джерел, + 11987грн., отриманих з офіційних джерел).
14.04.2025 через підсистему "Електронний суд" представник боржника надіслав додаткові пояснення у справі (вх. суду №15652/25, том-10, арк.с. 52-54).
За змістом додаткових пояснень, Боржник зазначає, що позиція кредитора в частині отримання ОСОБА_1 неофіційних доходів є необґрунтованим припущенням, на відміну від позиції боржника. Безпідставно також з боку кредитора вказується на те, що готовність виконувати план реструктуризації нібито свідчить про отримання ОСОБА_1 неофіційних, незадекларованих доходів протягом всього періоду судового процесу по справі №904/3867/23, оскільки ще раз слід наголосити, що ОСОБА_1 неодноразово наголошувала, що усе фінансове забезпечення пов'язане в т.ч. ініціюванням процедури неплатоспроможності та протягом розгляду справи було за рахунок її рідних, які її не полишили у складній життєвій ситуації, та як вбачається з матеріалів справи мають таку можливість. Підтримка рідними одне одного цілком відповідає моральним засадам, які склалися у нашому суспільстві. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та члени її родини дуже тривалий час мешкають в одній квартирі, що в т.ч. свідчить про міцні родинні зв'язки між членами цієї сім'ї.
Відповідно до частини 7 статті 126 КУзПБ господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).
Отже, відповідно до частини 7 статті 126 КУзПБ свідчить про те, що змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб суд може тільки після його затвердження, яке обумовлене схваленням такого плану кредитором та боржником.
З наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що боржниця ОСОБА_1 повідомила арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про те, що була працевлаштована. Всвою чергу, арбітражним керуючим Хандуріним Д.В. з урахуванням цих обставин був розроблений додатковий план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 18.02.20.25.
Проте, до матеріалів справи арбітражним керуючим Хандуріним Д.В. подані документи, які свідчать, що додатковий план реструктуризації запропонований ОСОБА_1 кредитором не схвалений, а відтак застосування положень абзацу 2 частини 7 статті 126 КУзПБ за клопотання представника кредитора є неправомірним.
Ураховуючи вищевказане, в задоволенні клопотання представника кредитора - адвоката Молочок А.О. про зміну додаткового плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 18.02.25 слід відмовити.
Керуючись статтями 119, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні клопотання представника кредитора - адвоката Молочок А.О. про зміну додаткового плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 18.02.25 (вх. суду №15440/25 від 11.04.2025) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з 12.11.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 17.11.2025.
Суддя Ю.Ю. Первушин