вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
06.11.2025м. ДніпроСправа № 904/1917/25
За позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,
Позивача-2-Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судових засідань: Морозі А.О.
Представники:
Прокурор - Деркач І.П.
Позивача -1- не прибув
Позивача-2 - Шуліга В.А.
Відповідача - не прибув
Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ТОВ "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ" про:
- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 29.12.2023 до Договору на виконання робіт № 40 від 21.06.2023, укладеного Виконавчим комітетом Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з ТОВ "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ";
- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 24.04.2024 до Договору на виконання робіт № 40 від 21.06.2023, укладеного Виконавчим комітетом Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з ТОВ "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ" на користь Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області пені в розмірі 75 222,92 грн.
Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що 28.12.2023 Відповідач направив Позивачеві-2 листа вих. № 01 від 28 грудня 2023р. з проханням продовжити строк виконання робіт до 31.12.2024. з посиланням на об'єктивність та поважність причин. Позивач-2 розглянув вищезазначеного листа та визнав поважними підстави для продовження строку виконання робіт за Договором № 40 від 21.06.2023. У зв'язку з цим, керуючись пп.4 п.19 Особливостей № 1178, п 2.3 Договору, Сторони уклали додаткові угоди до Договору № 2 та № 3 про продовження строку виконання зобов'язань з відповідними посиланнями на документально підтверджені об'єктивних обставин. Отже, внесення змін до Договору відбулось за добровільною згодою сторін, які є рівними суб'єктами у спірних правовідносинах та вправі врегульовувати свої взаємовідносини на власний розсуд. Законом України "Про публічні закупівлі" передбачено право сторін вносити зміни до договорів за наявності певних умов, а саме виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили. Проте, Закон України "Про публічні закупівлі" не містить визначення поняття "документально підтверджених об'єктивних обставин" та переліку документів, що їх підтверджують, а, відтак, листи ТОВ "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ" є документом, в якому зазначено об'єктивні обставини для продовження строку виконання зобов'язань.
Прокурор у відповіді на відзив зазначив, що Договором № 40 від 21.06.2023, п. 2.3. передбачено, що строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються органами, уповноваженими видавати такі документи. Підтвердження звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань у інший документальний спосіб у Договорі не встановлено. Лист вих. № 01 від 28.12.2023, яким повідомляється Позивач-2 про те, що у зв'язку з воєнним станом на території України та блокуванням пропуску транспорту на кордоні, виникає затримка поставки матеріалів, що впливає на терміни виконання робіт, що у зв'язку із загальною мобілізацією, співробітників, залучених до виконання робіт за договором було терміново призвано до служби в армії, що є форс-мажорними обставинами, які уповільнили строк виконання робіт - створений безпосередньо Відповідачем, тобто його створення та зміст залежав від внутрішньої волі Відповідача, тобто мав суб'єктивний, а не об'єктивний характер. Під час укладення Договору Відповідач був обізнаний про ситуацію на ринку у зв'язку з тривалою військовою агресією РФ на території України, таким чином у грудні 2023р. та у квітні 2024р. була відсутня істотна зміна обставин у розумінні ст. 652 ЦК України. Отже, не було підтверджено наявності чотирьох умов, визначених ст. 652 ЦК України, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору, у зв'язку з чим додаткові угоди укладено за відсутності належних підстав, та вони підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов'язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов'язання.
Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що під час виконання Договору № 40 від 21.06.2023 року виникали форс-мажорні обставини, які об'єктивно врахувати неможливо, яких Відповідач не очікував та не міг запобігти їх виникненню, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть при вжитих всіх зусиллях, так під час виконання взятих на себе зобов'язань декілька працівників були мобілізовані до лав Збройних Сил України і ракетні обстріли енергосистеми України Російською Федерацією, які призвели до відключення світла чим унеможливили працю в звичайному, статичному режимі для його підприємства, оскільки деякі роботи потребують залучення електроприладів. Крім цього, повітряні тривоги, які зупиняють працю та виконання робіт згідно графіку та відключення світла, що не дає можливість працювати у ввечері є об'єктивними обставинами, що ускладнюють виконання взятих на себе зобов'язань.
Прокурор у поясненнях на заперечення Відповідача зазначив, що під час укладення Договору Відповідач був обізнаний про ситуацію на ринку у зв'язку з тривалою військовою агресією РФ на території України, таким чином, у грудні 2023р. та квітні 2024р. була відсутня істотна зміна обставин у розумінні ст. 652 ЦК України. Зазначені обставини не виникли після підписання договору, а виникли до його укладення, тому не є підставою для зміни його умов. Відповідач повинен був врахувати та усвідомлювати умови проведеної тендерної закупівлі, умови Договору №40 від 21.06.2023, зокрема, щодо строків виконання робіт. Отже, викладені Відповідачем обставини не є форс-мажорними, тобто такими, які неможливо було врахувати при укладенні Договору №40 від 21.06.2023 року.
В судовому засіданні Представник Позивача -2 заявив про заперечення позовних вимог та підтримку позиції Відповідача.
За клопотанням Позивача-2 судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.
У судовому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд
Виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради в електронній системі закупівель оприлюднив відомості про проведення відкритих торгів UA-2023-05-30-007717-a (Капітальний ремонт приміщень Гречаноподівського сільського будинку культури Гречаноподівської сільської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гречані Поди вул. Молодіжна буд. 24 (код за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).
За результатами процедури, Виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради (Замовник) з ТОВ "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ" (Підрядник) уклали Договір №40 від 21.06.2023, відповідно до п. 1.1 якого найменування робіт: "Капітальний ремонт приміщень Гречаноподівського сільського будинку культури Гречаноподівської сільської ради розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гречані Поди, вул. Молодіжна буд. 24. Коригування (код за ДК021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)".
Місцезнаходження об'єкта: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гречані Поди вул. Молодіжна буд. 24.
Строк виконання робіт: до 31.12.2023 року.
Відповідно до умов Договору:
2.1. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (додаток 2).
2.3. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі.
2.4. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни.
3.1. Договірна ціна за даним Договором складає: 11 363 994,00 грн. (Одинадцять мільйонів триста шістдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 1 893 999,00 грн. (один мільйон вісімсот дев'яносто три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 00 копійок) (Додаток 1), є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції.
7.2. Підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання (Додаток 2).
10.1. Замовник при надходженні бюджетних коштів перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі 30% від вартості робіт, що складає: 3 409 198,20 грн, в тому числі ПДВ - 568 199,70 грн. згідно з постановою КМУ № 1070 від 04.12.2019р.р. "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та на підставі розпорядження Замовника. Попередня оплата передбачається на строк не більше трьох місяців для придбання Підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів у порядку, передбачених даною Постановою.
10.3. Підрядник складає та надсилає Замовнику акт виконаних робіт у двох примірниках після фактичного виконання робіт.
13.1. У разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт за завданням Замовника на умовах, передбачених даним Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.
13.4. У разі невиконання, або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
14.1. Внесення змін до Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої Сторони на підставі додаткової угоди, про що в Договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.
15.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2023 року, а в частині оплати (зобов'язання) до повного його виконання.
28.12.2023 Відповідач звернувся до Позивача-1 з листом в якому просив продовжити строк виконання робіт за Договором до 31.12.2024.
29.12.2023 Сторони уклали Додаткову угоду № 2, в якій узгодили внесення зміни до Договору та наведені пункти Договорів викласти в наступній редакції, а саме:
- 1.1. розділу І Договору, а саме "Строк виконання робіт: 31.12.2024р.";
- 3.1. Договірна ціна за даним договором складає: 11 363 994,00 грн, в тому числі ПДВ 1 893 999,00 грн (додаток 1), є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції.
Вартість товару по договору: в межах фінансування на 2023р. складає - 9 569 877.60 грн, в т.ч. ПДВ 1 594 979,60 грн.; в межах фінансування на 2024р. складає 1 794 116,40 грн, в т.ч. ПДВ 299 019,40 грн.
- 15.1 Розділу 15 Договору: Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024 року, а в частині оплати (зобов'язання) до повного його виконання.
- 16.1. Розділу 16 Договору: Викласти в новій редакції додатки до Договору:
Додаток 1. Договірна ціна робіт
Додаток 2. Календарний графік виконання робі.
Інші умови вказаного Договору залишаються без змін.
23.04.2024 Відповідач у листі № 23/04-24 повідомив Позивачеві про зміну директора Товариства, у зв'язку з чим 24.04.2024 Сторони уклали Додаткову угоду № 3 про згоду внести зміни до Договору та наведені пункти Договорів викласти в наступній редакції, а саме:
- 1.1. розділу І Договору, а саме "Строк виконання робіт: 31.12.2024р.";
- 3.1. Договірна ціна за даним договором складає: 11 363 994,00 грн, в тому числі ПДВ 1 893 999,00 грн (додаток 1), є твердою, визначеною на підставі тендерної пропозиції.
Вартість товару по договору: в межах фінансування на 2023р. складає - 9 569 877,60 грн., в т.ч. ПДВ 1 594 979,60 грн.; в межах фінансування на 2024р. складає 1 794 116,40 грн, в т.ч. ПДВ 299 019,40 грн.
- 15.1 Розділу 15 Договору: Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024 року, а в частині оплати (зобов'язання) до повного його виконання.
- 16.1. Розділу 16 Договору: Викласти в новій редакції додатки до Договору:
Додаток 1. Договірна ціна робіт
Додаток 2. Календарний графік виконання робі.
Інші умови вказаного Договору залишаються без змін.
Прокурор зазначає, що станом на 31.12.2023 Відповідач роботи за Договором виконано частково, на загальну суму 9 569 877,60 грн., у той час як договірна ціна становила 11 363 994,00 грн.
29.04.2024 сторони підписали акт № 1 за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 року в сумі 340 844,40 грн.
05.06.2024 сторони підписали акт № 2 за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2024 року в сумі 327 435,60 грн.
05.06.2024 сторони підписали акт № 3 за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2024 року в сумі 482,40 грн.
12.07.2024 сторони підписали акт № 3 за формою КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року в сумі 325 256,40 грн.
Отже, Відповідач після 31.12.2023 виконав роботи на суму 994 018,80 грн. Тобто роботи виконані Відповідачем на загальну суму 10 563 896,40 грн., при цьому, ціна Договору становить 11 363 994,00 грн.
Прокурор 14.11.2024 направив листи Гречаноподівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області (Позивач-1) та Виконавчому комітету Гречаноподівської сільської ради (Позивач-2) з проханням повідомити чи вживалися заходи позовно-претензійного характеру зі стягнення з Підрядника штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором № 40 від 21.06.23 та чи заплановано їх вжиття.
21.11.2024 Позивач-1 та Позивач-2 у відповідях на зазначені листи повідомили, що звернення Прокурора є передчасним, оскільки в порушення ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", попередньо не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів громади.
Прокурор 15.11.2024 направив листа Позивачеві -2 в обґрунтування звернення зазначив, що укладення додаткової угоди про продовження строку виконання зобов'язань до Договору № 40, жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності. Лист Відповідача про продовження строку дії Договору від 28.12.2023 не містить посилань на належні докази неможливості виконання підрядником зобов'язання за Договором. Та Прокурор повідомив, що у разі невжиття заходів реагування Криворізькою південною окружною прокуратурою буде вирішено питання про вжиття заходів представницького характеру, передбачених ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо звернення з відповідним позовом до суду.
16.04.2025 Прокурор у листі № 57-2885ВИХ-25 повідомив Позивачеві-2 про пред'явлення позову до Відповідача про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 29.12.2023 та № 3 від 24.04.2024 до Договору на виконання робіт № 40 від 21.06.2023, укладеного Виконавчим комітетом Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з ТОВ "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ" та стягнення з ТОВ "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ" на користь Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області пені в розмірі 75 222,92 грн.
Прокурор вважає, що додаткові угоди № 2, 3 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню судом недійсними, оскільки укладені без документального обґрунтування, яке б підтверджувало об'єктивні обставини, що свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів та є підставою для нарахування та стягнення пені.
Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем договірних зобов'язань на підставі п. 13.3 Договору Прокурор нарахував Відповідачеві 75 222,92 грн. - пені.
Наведені обставини стали причиною звернення Прокурором з позовом та є предметом спору у даній справі.
Предметом доказування у цій справі є питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсними додаткових угод № 2, 3 до Договору, а також стягнення з Відповідача пені за неналежне виконання умов укладеного договору.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з викладених у відзиві підстав.
Позивач -2 також заперечує позовні вимоги.
Перевіривши надані докази, суд погоджується з позицією Прокурора та не приймає позицію Відповідача.
Так, Виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради в електронній системі закупівель оприлюднив відомості про проведення відкритих торгів UA-2023-05-30-007717-a (Капітальний ремонт приміщень Гречаноподівського сільського будинку культури Гречаноподівської сільської ради розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гречані Поди вул. Молодіжна буд. 24 (код за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).
Умова щодо строку виконання робіт, включена замовником до тендерної документації під час проведення відкритих торгів UA-2023-05-30-007717-а, а саме: до 31 грудня 2023.
За результатами процедури закупівлі, Відповідач став переможцем та уклав з Позивачем -2 Договір від 21.06.2023 № 40 та взяв на себе зобов'язання з виконання робіт, обумовлених Договором та додатками до нього, а саме зобов'язався здійснити Капітальний ремонт приміщень Гречаноподівського сільського будинку культури Гречаноподівської сільської ради на загальну суму 11 363 994,00 грн, у строк до 31.12.2023.
Відповідач у тендерній пропозиції гарантував якість виконаних робіт та строків виконання робіт відповідно до вимог зазначених у тендерній документації.
Відповідно до п. 14.1 Договору внесення змін до Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в Договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.
29.12.2023 Сторони уклали додаткову угоду № 2, якою зокрема продовжено строк виконання робіт до 31.12.2024.
24.04.2024 Сторони укладено додаткову угоду № 3, у зв'язку зі зміною керівництва Відповідача.
Сторонами не заперечується погодження обсягів, ціни та строків виконаних робіт.
Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).
Так, особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.4 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").
Пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, в тому числі:
4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов'язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.
Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).
Отже, під час дії Договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов'язань (строк виконання робіт) шляхом продовження такого строку, однак, виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
При цьому форма документального підтвердження об'єктивних обставин не визначена ані Законом України "Про публічні закупівлі", ані постановою КМУ № 1178, ані вказаними роз'ясненнями, оскільки вона залежить (є похідною) саме від обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань, які не можуть бути відомі наперед учасникам правовідносин, що виключає можливість їх внесення в умови, зокрема, договору на етапі його підписання.
Виходячи з аналізу наведених норм, зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема в частині продовження строку дії договору та строку виконання зобов'язань є правомірною виключно за вказаних вище умов і відбувається у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження; документально підтверджених обставин непереборної сили; документально підтверджених обставин затримки фінансування витрат замовника (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 12.12.2024 у справі № 916/4679/23).
В обґрунтування наявності підстав для продовження терміну виконання робіт Відповідач надав лист від 28.12.2023, з яким останній звернувся до Позивача -2 з проханням продовжити строк виконання робіт за Договором до 31.12.2024, у зв'язку з воєнним станом на території України та блокуванням пропуску транспорту на кордоні, затримки поставки матеріалів, що впливає на терміни виконання робіт. Також зазначив, що у зв'язку із загальною мобілізацією, співробітників Відповідача, залучених до виконання робіт за договором, було терміново мобілізовано до служби в армії, що є форс-мажорними обставинами, які уповільнили строк виконання робіт.
Однак, Відповідач не надав доказів виникнення обставин, зазначених в листі Позивачеві і Відзиві на позов.
Відповідно до ст. 42 ГК України (чинного на момент укладання Договору) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Займаючись підприємницькою діяльністю особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків у результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.
Відповідач, як юридична особа, яка веде свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи Договір № 40, усвідомлював, що кінцевою датою виконання робіт є дата, визначена в Договорі, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов'язання в погоджені сторонами строки. Підписавши Договір, Відповідач погодив усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати виконання робіт. Крім того, Договір укладено вже після початку широкомасштабної збройної агресії РФ проти України, тож обставини, викладені Відповідачем у листі та відзиві на позов, жодним чином не впливають на висновок суду про порушення ним своїх зобов'язань перед Позивачем стосовно своєчасного виконання робіт за Договором.
За вже усталеною практикою Верховного Суду, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов'язань. Обставини, які виникли у зв'язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов'язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв'язок між неможливістю виконання зобов'язань та військовими діями.
Відповідач будь-яких доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, що унеможливили виконання робіт, обумовлених Договором, у погоджений сторонами строк (до 31.12.2023), окрім власного листа від 28.12.2023 до суду не надав.
Отже, матеріали справи не містять доказів наявності документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили укладення оспорюваних правочинів та внесення змін до Договору про продовження строку виконання зобов'язань з виконання робіт.
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо визнання додаткових угод №2 від 28.12.2023 та № 3 від 24.04.2024 до Договору № 40 від 21.06.2023 недійсними підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача 75 222,92 грн. пені суд виходить з того, що у строк встановлений Договором Відповідачем виконані роботи до 31.12.2023 на суму 9 569 877,60 грн. Після 31.12.2023 Відповідач частково виконав роботи ще на 994 018,80 грн. Тобто роботи виконані Відповідачем на загальну суму 10 563 896,40 грн., при цьому, ціна Договору становить 11 363 994,00 грн. Отже, фактично Відповідач виконав роботи не в повному обсязі.
Сторони в п. 13.3. Договору погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт за завданням Замовника на умовах, передбачених даним Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.
У зв'язку з несвоєчасним та неповним виконанням зобов'язань за Договором Прокурор нарахував Відповідачеві пеню у розмірі 75 222,92 грн.
Перевіривши розрахунки Прокурора, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунки пені проведено правильно.
Нарахування проводилися за кожним актом виконаних робіт окремо.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241,247 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 29.12.2023 та № 3 від 24.04.2024 до Договору на виконання робіт № 40 від 21.06.2023, укладені Виконавчим комітетом Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53732, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Гречані Поди, вулиця Степова, будинок 1б, код 41060223) з Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ" (08801, Київська область, Миронівський р-н, місто Миронівка, вулиця Соборності, буд. 50, код 42498894).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ" (08801, Київська область, Миронівський р-н, місто Миронівка, вулиця Соборності, буд. 50, код 42498894) на користь Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53732, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Гречані Поди, вулиця Степова, будинок 1б, код 41060223) 75 222 грн. 92 коп. - пені.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТСТРОЙІНВЕСТ" (08801, Київська область, Миронівський р-н, місто Миронівка, вулиця Соборності, буд. 50, код 42498894) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, код 02909938) 7 267 грн. 20 коп. - судового збору.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.
Повне рішення складено 17.11.2025
Суддя С.Г. Юзіков