вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
11.11.2025м. ДніпроСправа № 904/5323/25
За позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
прокурор: Щербина С.О.;
від позивача: Чудновський А.О;
від відповідача: Головня О.Ю.
Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018", в якій просить:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 53Б, площею 0,0530га, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: майнового комплексу автостоянки, що складається з: літ. А-1 - вартова, загальною площею 8,8кв.м; І - замощення, загальною площею 591,2кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 2204377912101);
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс автостоянки, що складається з: літ. А-1 - вартова, загальною площею 8,8кв.м; І - замощення, загальною площею 591,2кв.м., проведену 22.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (номер запису про право власності 42640035) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 2204377912101.
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2025.
09.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Відповідно до змісту наведеного клопотання відповідач просить зупинити провадження по справі №904/5323/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
13.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.
16.10.2025 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника позивача.
21.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.
У судове засідання 23.10.2025 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Позивач не надав письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 відкладено підготовче засідання на 11.11.2025. Зобов'язано прокурора та позивача надати до суду та направити учасникам процесу письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
07.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому прокурор не заперечує проти його задоволення.
11.11.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 11.11.2025 відповідач підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор та позивач не заперечували проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, з'ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі з таких підстав.
Під час підготовки справи до розгляду господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати передано справу №908/2388/21, з огляду на необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Водночас, частинами третьою - п'ятою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов'язаних знести об'єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.
У той же час, згідно із доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі №509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі №201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі №205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі №199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі №201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Колегія суддів Касаційного господарського суду з викладеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду.
05.02.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №908/2388/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткове рішення від 12.01.2023 Господарського суду Запорізької області, призначити справу №908/2388/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.03.2025.
Отже, справу щодо застосування частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об'єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об'єкта прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки правовий висновок у справі №908/2388/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5323/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 12, 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі №904/5323/25 за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018"про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили - 11.11.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 17.11.2025.
Суддя В.О. Татарчук